Решение по делу № 12-312/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-312/2018          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 03 октября 2018 года                         

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Р на постановление административной комиссии Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Р,

установил:

Постановлением административной комиссии Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон об административных правонарушениях в Пермском крае), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ ему не была направлена копия составленного в его отсутствие протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление не содержит сведений о конкретных нарушениях, в совершении которых установлена его виновность. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, находящиеся на расстоянии 100 метров по периметру земельного участка, на котором размещены пчелиные семьи в ульях, поэтому оснований для согласования им размещения пчелосемей с О, О и М не имелось. Пчелиные ульи размещаются на земельном участке, отделенном по всему периметру от соседних участков густым кустарником высотой от 4 до 7 метров, летки ульев направлены в противоположную от границ участков сторону, что подтверждается фотографиями и согласуется с пунктом 11.3.3.4 Правил благоустройства. Им разводится среднерусская порода пчел, которая согласно п.15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел и в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 № 194, отнесена к миролюбивым породам. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, нарушения правил содержания пчел им не допущено.

В судебное заседание Р не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.7. Закона об административных правонарушениях в Пермском крае установлена административная ответственность, в том числе граждан, за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно оспариваемому постановлению Р совершил предусмотренное ч.1 ст.6.7 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае административное правонарушение, которое выразилось в том, что в период времени с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ он допустил содержание пчелиных семей в ульях на земельном участке по адресу: <адрес>, в количестве 9 ульев и 7 пчелосемей, с нарушением пунктов 11.3.2, 11.3.3.4, 11.3.3.10, 10.2.2 разд.11 Правил благоустройства и содержания территории Лобановского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пчелиные семьи в ульях расположены на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем М, вблизи жилых домов, без письменного согласия владельцев соседних участков, при этом размещение ульев не обеспечивает безопасность людей; улья расположены на открытом земельном участке площадью 500 кв.м.

Из материалов дела следует, что Р разместил на земельном участке, который граничит с земельным участком, принадлежащем М и расположенном по адресу: <адрес>, десять ульев с пчелами.

Данное обстоятельство Р не оспаривается и объективно подтверждено актом фиксации признаков нарушения правил благоустройства и содержания территории Лобановского сельского поселения, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы поселения в присутствии М и О и фотоматериалом.

Согласно объяснения Р, полученного в соответствии с процессуальными требованиями, на указанном участке третий сезон подряд он содержит пасеку из 7 пчелосемей породы среднерусская.

Из объяснений О, М следует, что они имеют в собственности земельные участки, расположенные в д.Баландино Лобановского сельского поселения. Участки граничат с земельным участком, на котором сосед Р разместил пчелиные ульи. На их земельных участках находятся жилые дома. Из-за размещения пчелиных ульев их и других соседей регулярно кусают пчелы.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, О и М предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Правила благоустройства и содержания территории Лобановского сельского поселения (далее – Правила) утверждены решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 11.3.2 Правил физические и юридические лица всех форм собственности размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм, при условии письменного, оформленного в произвольной форме согласования размещения пчелосемей с собственниками соседних земельных участков, находящихся на расстоянии 100 метров по периметру земельного участка, на котором планируется размещение пчел.

Пунктом 11.3.3.4 Правил предусмотрено, что размещать ульи с пчелиными семьями на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры, жилых домов, которое обеспечит безопасность людей.

    В соответствии с п.11.3.3.10 Правил при выборе участка под пасеку строго соблюдать следующие требования:

размещать стационарные и временные пасеки, ульи с пчелиными семьями на расстоянии не менее 500 м от учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры, жилых домов, рынков, обеспечивая безопасность людей;

стационарные пасеки и временные точки должны быть размещены на расстоянии не менее 100 м от шоссейных и железных дорог;

ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков, или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором, густым кустарником или строением высотой не менее 2 метров;

при содержании пчелосемей в населенных пунктах на огородных участках их количество не должно превышать 2 пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода;

при содержании пчелосемей в садовых (дачных) товариществах (кооперативах, обществах) - решение о запрете или о разрешении содержания, а также о количестве пчелосемей принимается членами товарищества (кооператива, общества) и вносится в устав товарищества (кооператива, общества).

Судьей достоверно установлено, что в нарушение п. 11.3.2 Правил, разместив ульи с пчелиными семьями на земельном участке, находящемся на расстоянии 15 метров от соседнего земельного участка, находящегося в собственности М, Р не согласовал с ней данное размещение, что подтверждается объяснением М Доказательств согласования с собственниками соседних земельных участков размещения ульев с пчелиными семьями Р не представлено.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что М является собственником земельного участка, граничащего с участком, используемым под размещение пчелиных ульев, подтверждается объяснением М и копией представленного в суд свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Кроме того, объяснениями О, О, М подтверждается, что размещение ульев не обеспечивает безопасность людей, поскольку пчелы регулярно наносят укусы проживающим вблизи ульев гражданам.

Оценив представленные доказательства: акт фиксации признаков нарушения правил благоустройства и содержания территории Лобановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, объяснения О, О, М, копию свидетельства о государственной регистрации права, заявление О от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности Р в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Р составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вышеуказанные доказательства подтверждают вывод административной комиссии о нарушении Р пунктов 11.3.2, 11.3.3.4 Правил. Данный вывод суд признает правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем, достаточные доказательства нарушения Р пунктов 11.ДД.ММ.ГГГГ, 10.2.2 Правил в деле отсутствуют, поскольку факт размещения ульев на расстоянии менее 500 м от учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры, жилых домов, рынков, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом из акта проверки следует, что ульи размещены на расстоянии 15 м от участка М и отделены растительностью высотой более 2 метров. Превышения предусмотренного Правилами количества пчелосемей на земельном участке Р судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Нарушение пункта 10.2.2 Правил согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Р не вменялось.

В связи с изложенным ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение Р пунктов 11.ДД.ММ.ГГГГ, 10.2.2 Правил является необоснованной и подлежит исключению.

С учетом изложенного судья считает, что действия Р, нарушившего пункты 11.3.2, 11.3.3.4 Правил, правильно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.6.7 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае как нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП, содержит мотивы принятого решения, оценку представленных по делу доказательств в необходимом объеме, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Р назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Закона об административных правонарушениях в Пермском крае, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественного положения, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Поскольку наказание Р назначено в минимальном размере, несмотря на исключение судьей из постановления указания на нарушение пунктов 11.3.3.10, 10.2.2 Правил, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод Р о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении ему не направлялась, на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияет, основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления не является, поскольку данное обстоятельство существенным образом не ограничило его право на защиту и не лишило права на предоставление доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Р, изменить, исключить из постановления указание на нарушение Р пунктов 11.3.3.10, 10.2.2 раз.11 Правил благоустройства и содержания территории Лобановского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальном постановление административной комиссии Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Р, оставить без изменения, жалобу Р - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)                    

Копия верна

Судья Е.В. Бендовская

Подлинник подшит

в дело № 12-312/2018

Пермского районного суда Пермского края