Решение по делу № 1-246/2023 от 03.04.2023

                                                                                    Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М, секретарем судебного заседания М,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> А, помощника прокурора <адрес обезличен> М,

потерпевшего Щ,

подсудимого Е,

защитника-адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Е, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> судебного района <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком на 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> судебного района <адрес обезличен> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

<дата обезличена> приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанный приговор изменен, назначенное наказание снижено до 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 20 часов по 21 час, у Е, находящегося в подвальном помещении многоквартирного <адрес обезличен>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Щ, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Щ

Е <дата обезличена>, в период времени с 20 часов по 21 час, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышлено, реализуя задуманное, находясь в подвальном помещении многоквартирного <адрес обезличен>, сидя на диване рядом с Щ, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Щ и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия, взял в правую руку металлическую трубу, которой умышленно нанес не менее двух ударов в область левой большеберцовой кости Щ В результате чего, согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена>, Щ получил закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, раны в пределах мягких тканей левой и правой голеней. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности, одно за другим в результате не менее чем 2-х кратного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть фрагмент металлической трубы, представленный на исследование, что могло иметь место незадолго до обращения за медицинской помощью и при вышеуказанных обстоятельствах. В результате чего, здоровью Щ причинен тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Е вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что на протяжении 25 лет он дружит с Щ <дата обезличена> он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, так как за два дня до этого он подрался, и ему нанесли телесные повреждения. К нему в гости пришел Щ, который с собой принес бутылку коньяка и предложил ее совместно распить, на что он согласился. Сначала они с Щ, сидя в помещении его квартиры, распивали бутылку коньяка, которую Щ ранее принес, когда коньяк закончился, они пошли в магазин, где приобрели еще одну бутылку коньяка. После чего, они направились в помещение подвала, вход в который расположен в подъезде многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес обезличен>, подъезд <номер обезличен>, где он проживает. По прибытию в указанный подвал они продолжили распивать коньяк. Примерно в период с 20 часов по 21 час у него с Щ произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, на что он в ответ нанес ему два удара металлической трубой в область голени левой ноги. Металлическую трубу он поднял с пола, она лежала около дивана, на котором он сидел в тот момент. Желает пояснить, что специально предмет, которым он наносил удар Щ, он не выбирал, схватил первый попавшийся, при этом пояснил, что если бы ему под руку попался топор, который там стоял, то он нанес бы удар топором.

После произошедшего Щ успокоился и лег на диван, а он в свою очередь поднялся к себе домой. Утром <дата обезличена> он проснулся и решил спуститься в подвал, проведать Щ Когда он зашел в подвал, Щ ему пожаловался на то, что у него болит нога, и он не мог ходить. Он помог Щ встать и подняться к нему в квартиру, где они с Щ продолжили распивать коньяк, после чего он, видя, что Щ плохо себя чувствует, вызвал ему скорую помощь, которая приехала и забрала Щ в больницу.

Также подсудимый показал, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он действительно распивал спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии, однако в той ситуации, если бы он находился в трезвом состоянии, то он бы поступил так же, так как он с детства не дает себя в обиду и всегда дает сдачу.

Таким образом, он признает вину частично, а именно в части того, что телесные повреждения Щ он причинил после удара последнего ему в область головы. Однако, никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Щ у него не было. Удары металлической трубой он наносил с целью прекращения противоправных действий последнего, в связи с тем, что на момент указанных обстоятельств у него имелась ЗЧМТ и другие телесные повреждения. Таким образом, считает, что с его стороны была самооборона.

Кроме частичного признания вины Е, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Щ, показаниями свидетелей С, Ф, Е, Ч, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ пояснил, что Е знает очень давно, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет.

Точную дату не помнит, в октябре 2022 года он пришел в гости к Е С собой у него была бутылка коньяка, который они распивали в ходе приятельской беседы. После того, как они выпили весь коньяк, пошли в ближайший магазин за второй бутылкой, которую распивали в принадлежащем Е подвальном помещении многоэтажного дома, в котором проживал сам Е Также пояснил, что он состоит на учете в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, по назначению лечащего врача принимает успокаивающие средства - транквилизаторы. Обстоятельства произошедшего он помнит очень смутно, скорее всего, именно он нанес первый удар Е Дальнейшие события он уже не помнит, поскольку потерял сознание. Помнит только, что проснулся утром в подвальном помещении. Е помог ему добраться до своей квартиры, до которой он донес его, завалив на спину. В квартире они выпили немного коньяка, после чего Е вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в городскую больницу <номер обезличен> <адрес обезличен>, где он находился на протяжении 2 недель и выписался с улучшением состояния здоровья. В настоящее время никаких проблем с ногой нет.

Согласно оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Щ, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-60), с Е он знаком около 20 лет и по настоящее время поддерживает приятельские отношения. <дата обезличена>, примерно в обеденное время он пришел в гости к Е, который проживает по адресу: СК <адрес обезличен>, при этом у него с собой была бутылка коньяка объемом 0,5 литра. После чего, Е пригласил его пройти к нему в квартиру, где они занимались распитием спиртного, а именно бутылки коньяка, которую он ранее принес. Спустя некоторое время, когда она закончилась они, совместно с Е пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит. В указанном магазине они приобрели бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Далее они с А для дальнейшего распития коньяка пошли в подвал многоквартирного дома, вход в который расположен в подъезде домовладения, где проживает Е, а именно по адресу: <адрес обезличен> подъезд <номер обезличен>. По прибытию в указанный подвал они продолжили распивать коньяк, в ходе застолья у них с Е произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, на что он в ответ нанес ему два удара металлической трубой в область голени левой ноги. На фоне чего у них возник конфликт, он не помнит. После ударов по ноге он потерял сознание от болевого шока. <дата обезличена> в утреннее время он очнулся в указанном подвале на полу, подняться не смог, так как сильно болела левая нога, тогда он, опираясь на руки, дополз до дивана и снова усн<адрес обезличен> несколько часов того же дня в подвал пришел Е и помог проследовать ему к тому в квартиру. Прибыв туда, они снова выпили небольшое количество коньяка, и тот вызвал ему скорую помощь. По приезду скорой помощи врачи оказали ему первую помощь, после чего госпитализировали его в больницу.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний, потерпевший Щ поддержал их и просил именно их брать за основу приговора. Также пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать его, так как они друзья, а так же в связи с тем, что он ударил Е первым кулаком в лицо.

    Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С, данным им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 144-147), с февраля 2021 года и по настоящее время он работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи». В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. График работы является посуточным – сутки через трое. С <дата обезличена> на <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве. Утром примерно в 06:00 <дата обезличена> в диспетчерскую станции скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>. При поступлении данного вызова по данному адресу поехал автомобиль скорой помощи с бригадой, в состав которой входили: водитель, врач Ф, и он. Прибыв по вышеуказанному адресу, он и врач зашли в <адрес обезличен> вышеуказанного дома. Дверь квартиры открыл ранее ему неизвестный мужчина, который проводил их на кухню, где находился пациент-мужчина, которому необходима была первая медицинская помощь. Мужчины являлись ранее знакомыми друг другу, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, пациенту была оказана первая медицинская помощь: остановили кровотечение на голени левой ноги, наложили давящую повязку. При визуальном осмотре у пациента были обнаружены повреждения кожного покрова голени левой ноги в виде нескольких колото-рваных ран, имеющих форму окружности. После оказания первой медицинской помощи пациент был доставлен в 4-ю городскую больницу <адрес обезличен>, где был передан приёмному отделению. В ходе выезда по вышеуказанному адресу обстоятельства получения вышеуказанных телесных повреждений у пациента им установлены не были.

    Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф, данным им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 148-151), с 2010 года и по настоящее время работает в должности врача ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи». В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. График работы является посуточным – сутки через трое. С <дата обезличена> на <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве. Утром примерно в 06:00 <дата обезличена> в диспетчерскую станции скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>. При поступлении данного вызова, по данному адресу поехал автомобиль скорой помощи с бригадой, в состав которой входили: водитель, фельдшер Р и он. Прибыв по вышеуказанному адресу, он и фельдшер зашли в <адрес обезличен> вышеуказанного дома. Дверь квартиры открыл ранее ему неизвестный мужчина, который проводил их на кухню, где находился пациент- мужчина, которому необходима была первая медицинская помощь. Мужчины являлись ранее знакомыми друг другу и находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире, пациенту была оказана первая медицинская помощь: остановили кровотечение на голени левой ноги, наложили давящую повязку. При визуальном осмотре у пациента были обнаружены повреждения кожного покрова голени левой ноги в виде нескольких колото-рваных ран, имеющих форму окружности. После оказания первой медицинской помощи пациент был доставлен в 4-ую городскую больницу <адрес обезличен>, где был передан приемному отделению. В ходе выезда по вышеуказанному адресу обстоятельства получения вышеуказанных телесных повреждений у пациента им установлены не были.

    Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е, данным ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 195-198), <дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут она пришла домой, в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Придя домой, она обнаружила, что на кухне сидит ее сын - Е, и ранее знакомый ей Щ Поздоровавшись с ней, они ушли из помещения квартиры, куда именно, ей неизвестно. Но она знала, что ее сын Е часто проводит время в помещении подвала многоквартирного <адрес обезличен>. Она начала заниматься домашними делами. В 20 часов 20 минут, точное время она знает потому, что именно в это время у нее сработал будильник, по которому она ходит кормить кошек, домой пришел ее сын Е и в состоянии алкогольного опьянения лег спать. После чего она пошла на улицу кормить кошек. Когда она спускалась по подъезду на улицу, увидела, что дверь в помещение подвала открыта, и решила ее закрыть. В связи с тем, что в помещении подвала горел свет, она решила зайти его выключить. Зайдя в подвал, она увидела лежащего на полу Щ, после чего попыталась его поднять, чтобы отправить домой на такси, но он начал бить её по рукам, и она не смогла его поднять. После чего развернулась и ушла кормить кошек. Больше в подвал она не спускалась. Примерно в 16 часов 00 минут <дата обезличена> она вернулась домой, и ее сын Е сообщил ей, что поднял Щ домой, пока она была на работе, и вызвал ему скорую помощь, в связи с чем он вызвал скорую, он ей не сообщил.

    Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч, данным им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 200-202), <дата обезличена> в дежурной части ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, который в дальнейшем был отписан ему в производство. В ходе проводимых ОРМ <дата обезличена> им был осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен>, к месту проживания Е По приезду на место, в помещении квартиры был обнаружен Е, после чего ему было предложено проехать в отдел полиции <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В отделе полиции Е был задан вопрос, знает ли он о событиях, произошедших с Щ в вечернее время <дата обезличена>, на что Е сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. После чего Е была собственноручно написана явка с повинной и дано объяснение по данному факту. Затем им было взято объяснение у Щ, после чего Щ написал заявление. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

    - заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы экспертизы: 1) Анализ представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКП <номер обезличен>» <адрес обезличен>, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. Щ получил – закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, раны в пределах мягких тканей левой и правой голеней. 2) Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок <дата обезличена>. 3) Характер и локализация повреждений, имеющихся у гр. Щ, исключают возможность возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста». 4) Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Щ причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11.8; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздавсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н) (т. 1 л.д. 18-21);

    - заключением экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы экспертизы: 1-3 На представленных на исследование двух отрезках светлой дактилоскопической пленки обнаружены два следа руки.

    Следы рук на представленных на исследование двух отрезках светлой дактилоскопической пленки для идентификации личности пригодны.

    След руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки <номер обезличен> оставлен указательным пальцем правой руки гр. Е <дата обезличена> г.р.

    След руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки <номер обезличен> оставлен средним пальцем правой руки гр. Е <дата обезличена> г.р. (т. 1 л.д. 84-87);

    - заключением экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы экспертизы: на копировальной поверхности светлой дактилоскопической пленки имеется след наслоения, оставленный объектом, изготовленным из тканевого материала трикотажного переплетения. Таким объектом могла быть как строительная перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой следообразующей поверхности ( т. 1 л.д. 96-97);

    - заключением экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы экспертизы: 1) Анализ ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКП <номер обезличен>» <адрес обезличен>, исследовательской части представленной ксерокопии Заключения эксперта <номер обезличен> от 15.11.2022г. – <дата обезличена>, показал, что гр. Щ получил – закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, раны в пределах мягких тканей левой и правой голеней.

    2) Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть фрагмент металлической трубы, представленный на исследование, что могло иметь место в срок до 25.10.2022г.

    3) Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Щ причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11.8; п.6.11.8 раздела II « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздавсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н) (т. 1 л.д. 120-123);

    - заключением экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Выводы экспертизы:

    1) Анализ ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКП <номер обезличен>» <адрес обезличен>, исследовательской части Заключения эксперта <номер обезличен> от 08.02.2023г. – <дата обезличена>, показал, что гр. Щ получил – закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, раны в пределах мягких тканей левой и правой голеней.

    2) Данные повреждения образовались в быстрой последовательности, одно за другим в результате не меньше чем 2-х кратного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть фрагмент металлической трубы, представленный на исследование, что могло иметь место незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    3) Характер и локализация повреждений, имеющихся у гр. Щ, исключают возможность возникновения таковых «при падении с высоты собственного роста».

    4) Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Щ причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11.8; п.6.11.8 раздела II « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздавсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н).

    5) Локализация повреждений у гр. Щ дает основание полагать, что в момент причинения таковых он был обращен передней поверхностью тела по отношению к нападавшему (нападавшим) (т.1 л.д. 135- 139);

    - содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Е, согласно которому осмотрено помещение подвала многоквартирного <адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 отрезка СДП со следами рук, 1 след СДП со следом материи (т. 1 л.д. 46-54);

    - содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, в ходе которого у Е на дактилокарту получены образы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 56);

    - содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому обвиняемый Е показал, что, находясь в подвальном помещении многоквартирного <адрес обезличен>, в период времени с 20 часов по 21 час <дата обезличена> нанес 2 удара металлической трубой Щ в область голени левой ноги (т.1 л.л. 157-163);

    - содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 164-166);

    - содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: 2 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом материи, дактилоскопическая карта Е (т. 1 л.д. 176-179);

    иными документами:

            - протоколом явки с повинной Е от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от, в которой последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что <дата обезличена>, находясь в подвальном помещении многоквартирного <адрес обезличен>, нанес Щ два удара металлической трубой в область голени левой ноги (т. 1 л.д. 6-7).

           Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Е в совершении преступления рапорт следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> младшего лейтенанта юстиции Г об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> (т. 1 л.д. 174), а также заявление Щ от <дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 4) суд не принимает в качестве доказательств. Заявление потерпевшего, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ соответственно служат поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве их представленные заявление потерпевшего и рапорт значатся в уголовном деле в числе других материалов и предшествовали решению о возбуждении уголовного дела. В указанных рапорте и заявлении сотрудник полиции и потерпевший сообщают о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанные заявление потерпевшего и рапорт сотрудника полиции не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

        Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Самооговора подсудимого не установлено.

        В то же время показания подсудимого Е в части того, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Щ не было, с его стороны была самооборона, суд считает недостоверными и критически к ним относится, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Суд считает, что действия Е по причинению тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили умышленный характер, поскольку были выражены конкретными целенаправленными действиями, внезапно возникшими в ходе конфликта между ним и Щ, наличие которого подтвердил и сам подсудимый, который в своих показаниях пояснил, что нанес потерпевшему два удара металлической трубой. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Щ свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд усматривает прямую причинную связь.

               Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Е преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты, в части несогласия с квалификацией предъявленного обвинения, суд расценивает критически, как избранный защитником способ защиты подсудимого, поскольку они в полном объеме опровергаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего. Однако, по мнению суда, в конкретной исследуемой обстановке, действия подсудимого не подпадают под признаки необходимой обороны, а также действия при ее превышении. Оценивая все сомнения в пользу подсудимого, сопоставив его показания с иными доказательства, суд считает достоверно установленной версию подсудимого относительно деталей происходивших событий, непосредственно относящихся к нанесению телесного повреждения потерпевшему. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший в ходе возникшего конфликта нанес ему один удар кулаком в область лица и никаких иных прямо направленных действий, создающих угрозу жизни и здоровью подсудимого, не совершал. В то же время подсудимым применено насилие, создающее угрозу здоровью потерпевшего, а именно: нанесено два удара металлической трубой в область левой большеберцовой кости Щ, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следовательно, не имеется оснований для признания действий Е как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Е подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде, поскольку Е нанес удар Щ металлической трубой.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Е суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, с <дата обезличена> состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями алкоголя. Уклоняется от наблюдения, обследования у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «ККНД».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Щ, явившееся поводом для совершения преступления, при этом данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, в том числе и показаниями самого потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Е суд признает частичное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья Е, осуществление ухода за пожилой матерью, а также мнение потерпевшего Щ, просившего не наказывать его.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу Е имел непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которые с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Е, судом не установлены.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение Е при совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Е в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Е суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Е и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и основания для освобождения Е от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Е в исправительной колонии общего режима, так как Е осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Е отменить.

    Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Е меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания Е исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Е в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена> (время задержания), а также с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

    - 2 следа рук, изъятые на 2 отрезка СДП, 1 след материи, изъятый на отрезок СДП, дактилоскопическую карту Е, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

    - металлическую трубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, хранящуюся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                             подпись                                 Е.М. Баскин

Копия верна

Судья                                                                                          Е.М. Баскин