Решение по делу № 33-9200/2022 от 27.07.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-9200/2022

УИД 34RS0002-01-2022-001510-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1602/2022 по иску государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к обществу c ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи

по апелляционной жалобе общества c ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022г., которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены;

взыскано с общества c ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам денежную сумму в размере 276400, 40 руб. (в том числе, расходы на лечение <.......> 245 110 руб., расходы на лечение <.......> 31290,40 руб.);

взыскана с общества cограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5964 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Дудникова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской обратился с иском к обществу c ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ООО «Волгоградский автобусный парк») о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 г. Дудников В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговором установлено, что действиями Дудникова В.В. причинены телесные повреждения <.......> которые находились в отделении стационара ГУЗ «<.......> и проходили лечение амбулаторно соответственно в ГУЗ «<.......> на лечение <.......> было затрачено 245 100 руб., на лечение <.......>. 31290,40 руб., которые истец просит взыскать с работодателя причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что денежные средства на лечение потерпевших могут быть взысканы только с лица, совершившего умышленное преступление. Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия его имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших были застрахованы и возмещение этих расходов должно быть возложено на страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2018 г. Дудников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дудников В.В. по неосторожности причинил <.......> телесные повреждения: <.......>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <.......> – <.......>

Согласно информации «ТФОМС Волгоградской области» Х находился в отделении стационара "травматология" ГУЗ «<адрес> в период с 3 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г., со 2 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г., лечился амбулаторно в ГУЗ «<адрес> 13 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г., в ГУЗ «<адрес>» с 22 августа 2017 г. по 5 сентября 2017 г., с 21 декабря 2017 г. по 28 декабря 2017 г., расходы на оплату оказанной медицинской помощи составили 245110 руб.; Х - находилась на лечении ГУЗ <адрес>» с 3 июля 2017г. по 19 июля 2017г., с 25 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г. в отделении стационара "травматология", расходы на оплату оказанной медицинской помощи составили 31290,40 руб.

Затраты ГУЗ «<.......> на лечение Х. и Х. возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области через филиал ООО «<.......>» в Волгоградской области в размере 31290,40 руб. и Волгоградский филиал АО «<.......>» в размере 245110 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевших, Дудников В.В. являлся работником ООО «Волгоградский автобусный парк», исполнял в интересах работодателя трудовую функцию водителя автобуса марки «Лиаз-529267», государственный регистрационный знак № <...>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положением "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области", утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области N 128 от 24 мая 1993 г., исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Дудникова В.В. в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью Х Х которым была оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение потерпевших понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, направляемых на обязательное медицинское страхование, являющихся государственной собственностью. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика являющегося работодателем причинителя вреда здоровью потерпевших, гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, в виде стоимости оказанной медицинскими учреждениями ГУЗ «<адрес> медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 276400, 40 руб.

Сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного истцу, по оплате стоимости оказанной ГУЗ <адрес>» медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 276400, 40 руб. основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, которые судом обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен к ответчику как к ненадлежащему ответчику, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

К страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности, согласно положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон "Об ОСАГО") не относятся страховые риски, предусмотренные Федеральным законом от 16 июня 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". В силу положений пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-11, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Положения статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон "Об ОСАГО", согласно его преамбуле, принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, положения Федерального закона "Об ОСАГО" на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение, расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Вина Дудникова В.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Дудникова В.В. с наступившими последствиями, повреждением здоровья Х Х

Факт выполнения Дудниковым В.В. в момент ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевших трудовой функции в интересах работодателя ООО «Волгоградский автобусный парк» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Установив факт причинения ущерба в виде оплаты лечения потерпевших от травм, полученных ими в результате совершенного Дудниковым В.В. дорожно-транспортного происшествия, на основании положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО «Волгоградский автобусный парк», будучи работодателем Дудникова В.В., является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного его работником ТФОМС по Волгоградской области.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют. Несогласие с выводами суда и субъективная оценка установленных обстоятельств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>