Решение по делу № 33-5003/2024 от 16.05.2024

Судья Некоз А.С.      УИД 38RS0028-01-2024-000451-29

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-5003/2024                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2024 по иску Глазкова К.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Глазков К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в отношении него имело место уголовное преследование, фактически длившееся с декабря 2017 по ноябрь 2023 гг. (5 лет 11 месяцев). Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 01.06.2023 истец оправдан, и за ним признано право на реабилитацию. За данный период времени к истцу применялись различные меры процессуального принуждения (арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изъятие имущества). Незаконным длительным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред и глубокие душевные переживания.

Глазков К.А. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5900000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27.03.2024 исковые требования Глазкова К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глазкова К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы морального вреда, указав, что сумма, определенная судом, существенно завышена. Расследование многоэпизодного уголовного дела в отношении группы лиц объективно требовало временных затрат, следственные действия с участием истца были обусловлены необходимостью установления истины по делу и привлечения к уголовной ответственности других лиц, в отношении которых в настоящее время вынесены обвинительные приговоры.

Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв прокуратуры Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец Глазков К.А., представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Князевой Е.А., представитель прокуратуры Иркутской области старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Матвеевской М.С., выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.09.2017 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 (данные изъяты).

По данному уголовному делу Глазков К.А. содержался под стражей с 18.12.2017 по 21.12.2017, применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

14.02.2019 Глазкову К.А. предъявлено обвинение по пп. «а(данные изъяты) РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия составил 23 месяца 28 суток.

21.10.2019 уголовное дело поступило в Черемховский городской суд Иркутской области.

29.09.2020 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

15.12.2020 постановлением Иркутского областного суда постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

13.01.2021 уголовное дело поступило на рассмотрение в суд.

20.12.2021 вынесен обвинительный приговор в отношении истца Глазков К.А., назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока два года.

06.06.2022 определением Иркутского областного суда обвинительный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

01.06.2023 приговором Черемховского городского суда Иркутской области Глазков К.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. (данные изъяты), признан не виновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Глазковым К.А. признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «(данные изъяты) РФ, разъяснено ему, что по вступлении приговора в законную силу, он вправе обратиться в Черемховский городской суд Иркутской области с требованием о реабилитации и о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, 06.06.2023 государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор суда, которое отозвано прокуратурой г. Черемхово в ноябре 2023 г.

Таким образом, уголовное преследование осуществлялось в отношении истца Глазкова К.А. на протяжении 5 лет 11 месяцев.

Оценивая представленные доказательства, суд учел, что по данному уголовному делу Глазков К.А. содержался под стражей с 18.12.2017 по 21.12.2017, ему предъявлялось обвинение по (данные изъяты) РФ, в отношении него 20.12.2021 вынесен обвинительный приговор, а впоследствии 01.06.2023 он оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, что оправдательный приговор не отменен, факт незаконного уголовного преследования подтверждён, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глазкова К.А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 руб. При определении размера компенсации морального вреда Суд учел, что истец в период уголовного преследования находился под стражей четверо суток, кроме того, в течение длительного периода времени с 22.12.2017 по 01.06.2023 к нему применялась мера принуждения, а также мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало установленное ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации право истца свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В связи с наложением ареста на имущество, а именно автомашину «(данные изъяты) у истца имелись реальные опасения применения к нему разного рода санкций, в том числе истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом. В отношении истца на основании постановления судьи, а также следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», в связи с чем, прослушивались переговоры и информационные сообщения в мессенджерах по используемому истцом телефону, а также велось наблюдение за истцом.

Также суд учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 38 названного Пленума от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Глазкова К.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в данной части не обоснованы.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяния, будучи подвергнутым уголовному преследованию за совершение преступлений, которые не совершал, безусловно испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого и обвиняемого истец вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, жилища, свободу передвижения.

Как следует из разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Так, с учетом объема обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжести указанного обвинения, нарушения неимущественных прав истца (достоинство личности, личную неприкосновенность, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя) и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, применения меры пресечения в виде заключение под стражей (4 суток), подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о личности истца, который до привлечения к уголовному преступлению был ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал, что данные обстоятельства безусловно причинили истцу нравственные страдания, которые суд учел наряду с требованиями разумности и справедливости, снизив сумму компенсации морального вреда с 5900 000 руб. до 500000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    М.А. Герман

Судьи                                     В.В. Коваленко                    

                                 Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024