Решение от 10.06.2024 по делу № 1-224/2024 от 29.03.2024

Дело №1-224/2024

          УИД: № 91RS0006-01-2024-000928-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай                                                                            10 июня 2024 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

    при секретаре - ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – ФИО5,

    защитника - адвоката ФИО9,

    подсудимого - Иванова Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

    Иванова Николая Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно – исполнительной инспекции в связи с отбытием срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Иванов Н.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй, при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов Н.В., ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым вынесен приговор, согласного которому Иванов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. В этой связи, на момент инкриминируемого преступления, Иванов Н.В. считается судимым за вышеуказанное преступление.

После чего Иванов Н.В., достоверно зная о том, что он является лицом, привлечённым к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>, где на автодороге Бахчисарай - Белокаменное 1 км, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия и незамедлительно был установлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванов Н.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут вблизи <адрес>, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте свершения дорожно-транспортного происшествия при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Иванов Д.В. отказался. После ФИО1 законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ответил отказом.

В связи с чем, Иванов Н.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.В. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил машину у своего соседа Свидетель №3 съездить по делам. При этом он употребил пиво. О том, что пил пиво и что у него нет водительского удостоверения своему соседу не говорил. Когда он проезжал по дороге в <адрес>, точный адрес он не помнит, он совершил ДТП перед сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что он отказался.

Также, вина подсудимого Иванова Н.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

        Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №2 заступили на, около 23 часа 10 минут, находясь на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль под управлением подсудимого врезался в ехавший перед ним автомобиль. Затем из автомобиля вышел подсудимого, который поднял руки вверх и сказал: «Сдаюсь я пьяный». На предложение Иванову Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Иванов Н.В. отказался. Тогда Иванову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванов Н.В. также отказался. После чего были составлены все необходимые административные протоколы по данному факту, с которыми подсудимый ознакомился и расписался.

    Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником инспектором Свидетель №1, заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 10 минут, находясь на маршруте патрулирования вблизи <адрес>, стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль под управлением подсудимого врезался в ехавший перед ним автомобиль. Далее они подошли к автомобилю подсудимого, из которого тот вышел, поднял руки вверх и сказал: «Сдаюсь я пьяный». Иванову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Иванов Н.В. отказался. Тогда Иванову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Иванов Н.В. также отказался. Затем были составлен все необходимые материалы, с которыми подсудимый ознакомился и расписался.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> По соседству с ним проживает ФИО1, который периодически просит у него автомобиль, чтобы ездить в <адрес>. У ФИО2 есть свой автомобиль, однако тот на данный момент неисправен. Он также периодически берет автомобиль ФИО2. По данному поводу у них никогда претензий друг к другу не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел к нему домой и попросил ключи от автомобиля, пояснив, что вечером собирается поехать по делам в <адрес>. Он против этого не возражал и передал тому ключи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел домой к ФИО2, чтобы забрать свой автомобиль. Со слов последнего ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в связи с чем сотрудники ГИБДД эвакуировали его автомобиль и поместили на специализированную стоянку. Также ФИО2 рассказал ему, что перед тем как сесть за руль, выпил две бутылки пива. Позже ему стало известно, что в отношении Иванова Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее тот уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом факте ранее ему ничего известно не было. Также ему не было известно о том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. Учитывая тот факт, что у ФИО2 есть автомобиль, он был уверен, что тот проходил учебу в автошколе. Претензий какого-либо характера по поводу повреждения ФИО2 его автомобиля он не имеет. Какой-либо материальной ценности машина для него не представляет (л.д.68-69).

Также, вина Иванова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранён от управления транспортным средством (л.д. 5).

    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

    Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с наличием в действиях Иванова Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д. 11).

    Сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, согласно которых, Иванов Н.В. приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д. 13).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки    «ВАЗ 21061» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Иванов Н.В. с признаками опьянения, признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 73-75, 86).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, предоставленный инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, на котором имеется видеозапись, содержащая признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60-65, 66).

    Копией приговора судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов Н.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д. 52-54).

    Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами (л.д.8).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Показания допрошенных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом с точки зрения относимости и допустимости и приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины Иванова Н.В. у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого Иванова Н.В. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Иванов Н.В., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Иванова Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Н.В., а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Ивановым Н.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого Иванова Н.В., он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.45,47), по месту регистрации и жительства характеризуется с посредственной и нормальной стороны (л.д.42,44), является лицом без гражданства (л.д. 41), не имеет регистрации на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет отца с соответствующими заболеваниями.

Сведениями о том, что Иванов Н.В. страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что Иванов Н.В. подлежит наказанию на общих основаниях.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Н.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отца 1962 года рождения, имеющего ряд заболеваний, а также девушки, которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

В связи с тем, что Иванов Н.В. совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении Иванову Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом требований санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд считает, что Иванову Н.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ.

Наказание Иванову Н.В. подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ответу филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Иванов Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 27 дней, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 9 дней.

Таким образом, окончательное наказание Иванову Н.В. подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Между тем, Ивановым Н.В. совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, поведения подсудимого, полагая возможным исправление Иванова Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает, что подлежит назначению Иванову Н.В. дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит свидетелю Свидетель №3 на праве собственности, что подтверждает ПТС на автомобиль (л.д. 72), в связи с чем, у суда не имеется оснований для конфискации данного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Иванова Н.В. по назначению осуществлял адвокат ФИО9

Процессуальные ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ N 42 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.309, 316-317 ░░░ ░░, ░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21061», ░.░.░.░. ░359░░82 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░