Решение по делу № 2-3644/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-3644/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003376-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Айсберри» к Калистру Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ТД Айсберри» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Калистру Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Калистру Д.В., собственником которого является ООО «ТД Айсберри» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Калистру Д.В. ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от 22.06.2023 г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты> «Автоприют» составила 240 406 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2023 г. ООО «ТД Айсберри» оплатило ООО «Автоприют» полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик Калистру Д.В. работал в ООО «ТД Айсберри» согласно трудовому договору № от 20.03.2023 г. в должности водителя-экспедитора автоколонны логистического комплекса обособленного подразделения «Бусиново» с 20.03.2013 по 06.07.2023 г.

Между работодателем и Калистру Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.03.2023 г.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд:

    Взыскать с Ответчика размер причиненного ущерба в размере 240 406 рублей, а также расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 5 604 рублей.

Истец – ООО «ТД Айсберри» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Калистру Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил учесть, что им ранее в кассу ООО «ТД Айсберри» в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Калистру Д.В., собственником которого является ООО «ТД Айсберри» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Калистру Д.В. ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № от 22.06.2023 г. стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты> в ООО «Автоприют» составила 240 406 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2023 г. ООО «ТД Айсберри» оплатило ООО «Автоприют» полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик Калистру Д.В. работал в ООО «ТД Айсберри» согласно трудовому договору № от 20.03.2023 г. в должности водителя-экспедитора автоколонны логистического комплекса обособленного подразделения «<данные изъяты>» с 20.03.2013 по 06.07.2023 г.

Между работодателем и Калистру Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.03.2023 г.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калистру Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 240 406 рублей, суд находит исковые требования ООО «ТД Айсберри» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Калистру Д.В. об уплате в кассу ООО «ТД Айсберри» в части возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 12 000 рублей судом отклоняется, так как доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Айсберри» к Калистру Д.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калистру Д.В., <данные изъяты>) в пользу ООО «ТД Айсберри» (ОГРН №, ИНН №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 406 (двести сорок тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья                                                                                                 С.А. Павлова