Решение по делу № 33-11819/2017 от 10.11.2017

Судья Михайлова Т.Б. Дело №33-11819/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Лии Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2017г. по делу по иску Наумовой Лии Г., Афанасьевой В. М. к Наумову П. Н., Наумовой Е. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании недействительной приватизации квартиры, регистрационного удостоверения незаконным, включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире,

по встречному иску Наумова П. Н., Наумовой Е. С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации Индустриального района города Барнаула о признании приватизации квартиры действительной, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

на основании постановления администрации Индустриального района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ двухкомнатная квартира № *** по <адрес> передана в собственность Наумову П. Н., Наумовой Лии Г., Наумову И. П., что также подтверждается регистрационным удостоверением БТИ, выданном ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ постоянно проживали: Наумов П. Н., Наумова Л. Г., Наумов И. П..

Наумов И. П. ДД.ММ.ГГ год умер.

Согласно сообщению нотариуса Абрамовой О.А. на запрос суда, нотариусом заведено наследственное дело *** к имуществу Наумова И. П.. Наследниками к имуществу наследодателя Наумова И. П. являются мать Наумова Л. Г., супруга Наумова Е. С., сын ФИО1 сын ФИО2, Наумов П. Н., который отказался по всем основаниям наследования, в пользу Наумовой Е. С..

01.06.2017г. Наумова Л. Г., Афанасьева В.М. обратились в суд с иском о признании приватизации квартиры № *** в доме № *** по <адрес> недействительной, регистрационного удостоверения незаконным, о признании за Наумовой Л.Г. права собственности на ? доли в квартире в порядке приватизации, включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру после смерти Наумова И. П., признании за Наумовой Л.Г. права собственности на *** доли в квартире в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что о приватизации квартиры им известно не было. Согласие на приватизацию не давали. Каким образом и когда Наумовым П.Н. было оформлено данное регистрационное удостоверение, истцам не известно.

ДД.ММ.ГГ брак между супругами Наумовыми расторгнут, Наумов П.Н. выехал из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГ снялся с регистрационного учета.

При рассмотрении гражданского дела *** по иску Наумовой Лии Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением, выяснилось, что документы на приватизацию спорной квартиры Наумов П.Н. удерживал у себя. Истцы ссылаются на то, что регистрационное удостоверение подписано неопределенным лицом без расшифровки подписи, имеет место заверение дописанного текста, не оговорено какой именно текст дописан, подпись Наумовой Л.Г. отсутствует в нём.

Истцы считают, что право собственности в порядке приватизации возникло у Наумовой Л.Г. и Наумова И.П., ответчик Наумов П.Н. лишился данного права с момента расторжения брака и выселения со спорной квартиры.

26.07.2017г. Наумова Е. С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Наумов П. Н. обратились со встречным иском о признании действительной приватизации квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, признании за Наумовым П. Н. права собственности на *** долю в квартире № *** в доме № *** по <адрес> в порядке приватизации, признании за Наумовой Е. С., ФИО1, ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В обоснование требований указала на то, что приватизация проведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Администрации Индустриального района города Барнаула просил отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула 28 августа 2017г. исковые требования Наумовой Лии Г. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать приватизацию квартиры № *** в доме № *** по <адрес> действительной.

Признать за Наумовым П. Н. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> в порядке приватизации квартиры.

Признать за Наумовой Л. Г. право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, из которых *** доля в порядке приватизации квартиры и *** доля в порядке наследования.

Признать за Наумовой Е. С. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру № *** в порядке наследования, после смерти супруга Наумова И. П..

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по *** доли в праве собственности на квартиру № *** в порядке наследования, после смерти отца Наумова И.П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Наумовой Лии Г. отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьевой В. М. в полном объеме.

Дополнительным решением суда с Афанасьевой В.М. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. Судом не было принято во внимание ее доводы о том, что согласия на приватизацию квартиры она не давала, бывший супруг приватизировал квартиру тайно, документы ей не показывал.

Попытка суда рассматривать спорную ситуацию от обратного, то есть, что отсутствие письменного отказа означает ее участие в приватизации, является неправомерной, поскольку Закон предусматривает обязательное получение согласия на приобретение жилья в собственность, которое должно быть выражено в определенной форме. О молчаливом согласии в Законе ничего не говорится.

Истец полагает, что отсутствие договора передачи жилого помещения является основанием для признания приватизации недействительной, поскольку именно договор является правоустанавливающим документом. Регистрационное удостоверение, на которое ссылается суд, оформлено и выдано без законных оснований, так как оно по смыслу ст. 7 Закона выдается как результат регистрации договора передачи жилья в собственность.

Постановление администрации Индустриального района г. Барнаула не является основанием для возникновения права собственности на жилое помещение, а отсутствие договора о передачи жилого помещение в собственность, отсутствие ее согласия на приватизацию свидетельствует об отсутствии приватизации.

Необоснованно суд сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку договора приватизации не было. Срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда она узнала о наличии приватизации, а узнала она после смерти сына, когда началось оформление наследства. Налог ей не начислялся и не присылался, в 2001 году БТИ выдала ей справку о том, что в приватизации она не участвовала.

В суде апелляционной инстанции Наумова Л.Г. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Афанасьева В.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения их о времени месте рассмотрения спора, судебная коллегия находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 24 августа 1993г. №8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4 (устанавливает основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, обслуживания и порядок содержания и ремонта приватизированного жилья в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Согласно п. 7 указанного Положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приватизации спорного жилого помещения недействительной, поскольку в ходе ее проведения права Наумовой Л.Г. нарушены не были, она была включена в состав участников приватизации, приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих ее согласие на приватизацию, судом правомерно не была принята во внимание, поскольку при отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи, передача квартиры в собственность состояться не могла. Доказательств, подтверждающих отсутствие Наумовой Л.Г. согласия на приватизацию, либо отказа от приватизации представлено не было.

При этом, тот факт, что истец имена намерения приватизировать квартиру подтверждает справка, выданная ст. инспектором службы паспортного участка, из которой следует, что ордер на квартиру *** по ул. <адрес> был выдан Наумовой Л.Г. для приватизации 12.11.1992г. на основании заявления.

Отсутствие договора о передачи жилья в собственность также не является основанием для признания приватизации недействительной, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у лиц, проживающих в спорной квартире на момент приватизации, зарегистрировано, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Кроме того, как следует из материалов дела, Наумова Л.Г. не оспаривает свое право собственности на спорное жилое помещение, однако не согласна с включением в состав участников приватизации бывшего супруга Наумова П.Н., который в связи с выселением из спорной квартиры утратил данное право.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации, совершение ее при очевидном нарушении действующего законодательства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что Наумова Л.Г. должна была узнать о состоявшейся приватизации квартиры с 2006г., поскольку как следует из квитанций об оплате за жилое помещение за период с 2006г. по 2017г., истцом оплачивался капитальный ремонт, расходы, по оплате которого, несет только собственник жилого помещения.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

Решение суда в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем законность его судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Наумовой Лии Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи