Решение по делу № 2-874/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-874/2020

УИД 22RS0013-01-2019-006184-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Федоренко О.В.,

при секретаре             Донских Н.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Малоенисейское» -Катюха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Малоенисейское», Литуновских Ю.В., Черепанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Малоенисейское», Литуновских В.А., Черепанову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил:

1.взыскать с ООО «Малоенисейское», Литуновских Ю.В., Черепанова В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года в размере 5 566 388, 33 руб.;

2.взыскать с ООО «Малоенисейское», Литуновских Ю.В., Черепанова В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года в размере 3 483 284, 81руб.;

3.Обратить взыскание на нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 488 000 рублей.

4. Обратить взыскание на нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 296 000 рублей.

5. Обратить взыскание на здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 272 000 рублей.

6. Обратить взыскание на здание хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 024 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Малоенисейское» Катюха Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала относительно основного долга, процентов, ходатайствовала о снижении неустойки, а также просила обратить взыскание на часть имущества хлебопекарню, которого будет достаточно для погашения долга. А также представила письменное ходатайство о снижении неустойки, процентов, указывая на то, что ООО «Малоенисейское» признает ссудные задолженности по Кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года в сумме 5 000 000,00 рублей и по Кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года в сумме 3 218 672,33 рублей.

Катюха Е.А. является учредителем (участником) ООО «Малоенисейское» с 05.02.2020 года. Кредитные соглашения заключались прежним руководством ООО «Малоенисейское», штрафные санкции предъявляются за предшествующий период. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемией коронавируса и введенными ограничениями не работает структурное подразделение ООО «Малоенисейское» - предприятие общественного питания - кафе «Отдых». В связи с этим, подлежащая уплате неустойка (пени), будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Считают возможным следующее уменьшение пени: по Кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года задолженность по пени на просроченные проценты до 7 000 рублей; задолженность о пени на просроченный основной долг до 100 000 рублей; по Кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года задолженность по пени на просроченные проценты до 5 000 рублей; задолженность по пени на просроченный основной долг до 25 000 рублей.

Кроме того, считают возможным уменьшить размер процентов за пользование кредитом до размеров, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. до ключевой ставки Банка России. Размер ключевой ставки Банка России составляет: с 27 апреля 2020 года - 5,50% годовых; с 10 февраля 2020 года - 6,00% годовых; с 16 декабря 2019 года - 6,25% годовых; с 28 октября 2019 года - 6,50% годовых; с 9 сентября 2019 года - 7,00% годовых; с 29 июля 2019 года - 7,25% годовых; с 17 июня 2019 года - 7,50% годовых; с 17 декабря 2018 года - 7,75% годовых.

Уменьшить предусмотренную Кредитным соглашением № № от 23 января 2019 года пеню (неустойку) по задолженности по пени на просроченные проценты до 7 000 рублей. Уменьшить предусмотренную Кредитным соглашением № № от 23 января 2019 года пеню (неустойку) по задолженности по пени на просроченный основной долг до 100 000 рублей. Уменьшить предусмотренную Кредитным соглашением № № от 25 января 2019 года пеню (неустойку) по задолженности по пени на просроченные проценты до 5 000 рублей. Уменьшить предусмотренную Кредитным соглашением №№ от 25 января 2019 года пени (неустойку) по задолженности по пени на просроченный основной долг до 25 000 рублей. Уменьшить размер процентов за пользование кредитом до размеров, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т. е. до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики Литуновских Ю.В., Черепанов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Малоенисейское» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитной линией 15,5 процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредитов в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Истцом ВТБ (ПАО) было принято поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, а именно: заключен договор поручительства №№ от 23.01.2019 с Литуновских Ю.В., договор поручительства №№ от 23.01.2019 с Черепановым В.А..

По условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению №№ от 23.01.2019 года между истцом и ООО "Малоенисейское" 23.01.2019 был заключен договор об ипотеке №№. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здание хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

25 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Малоенисейское» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 3550145 рублей, на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитной линией 14,5 процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредитов в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Истцом ВТБ (ПАО) было принято поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, а именно: заключен договор поручительства №№ от 23.01.2019 с Литуновских Ю.В., договор поручительства №№ от 25.01.2019 с Черепановым В.А..

По условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению №№ от 25.01.2019 года между истцом и ООО "Малоенисейское" 25.01.2019 был заключен договор об ипотеке №№. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здание хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики, действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако сторона ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, размера задолженности и не представила доказательств погашения задолженности полностью либо в части после предъявлением банком в суд настоящего искового заявления.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного уведомления.

В адрес ответчиков 07.10.2019 истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 05 ноября 2019 года.

По состоянию на 18.12.2019 года у ответчиков по кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года имеется задолженность в размере 5 566 388, 33 руб., в том числе 5000000 руб. -остаток ссудной задолженности, 151 404 руб. 58 коп.- задолженность по плановым процентам, 35 руб. 57 коп.- задолженность по комиссии, 4 руб. 14 коп. - задолженность по пени на просроченную комиссию, 14034 руб. 44 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты, 400 909 руб. 60 коп. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

По кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года имеется задолженность в размере 3 483 284, 81руб., в том числе 3218672 руб. 33 коп. -остаток ссудной задолженности, 154 356 руб. 38 коп.- задолженность по плановым процентам, 10238 руб. 84 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты, 100 017 руб. 26 коп. - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая период задолженности, размер задолженности, а также обстоятельства на которые ссылаются ответчики, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек, заявленных истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем суд находит основания для ее снижения по кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года задолженность по пени на просроченные проценты до 9000 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг до 250 000 рублей; по кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года задолженность по пени на просроченные проценты до 8 000 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг до 75 000 рублей. Оснований для большего уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Малоенисейское», Литуновских В.А., Черепанова Владимира Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года в размере 5 410 444,29 руб.; задолженность по кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года в размере 3 456 028, 71 руб..

Доводы ответчика о снижении суммы процентов судом не принимаются, поскольку действующее законодательство ст. 809 ГК РФ не предусматривает возможность снижения договорных процентов (ст. 809 ГК РФ, ст. 9 Закона N 353-ФЗ) применительно к договорам потребительского кредита, заключенным с кредитными организациями - банками, у суда нет оснований для установления иного размера указанных процентов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению №№ от 23.01.2019 года между истцом и ООО "Малоенисейское" 23.01.2019 был заключен договор об ипотеке №№ и по кредитному соглашению №№ от 25.01.2019 года между истцом и ООО "Малоенисейское" 25.01.2019 был заключен договор об ипотеке №№.

Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- здание хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

К исковому заявлению истцом приложены отчеты об оценке.

Однако ответчики не согласились с представленными отчетами, в связи чем определением Бийского городского суда от 11 марта 2020 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения ФИО17ФИО18 № от 23.04.2020:

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы Нежилого помещения, магазин, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет с учетом округления 22 650 000 рублей (Двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> с учетом округления составляет 440 000 рублей (Четыреста сорок тысяч) рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы Нежилого помещения, магазин, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> составляет с учетом округления 870 000 рублей (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; с учетом округления составляет 70 000 рублей (Семьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы Здания магазин, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет с учетом округления 776 000 рублей (Семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе Рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 74 000 рублей (Семьдесят четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы Здания хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> составляет с учетом округления 5 700 000 рублей (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе Рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 475 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным начальную продажную стоимость имущества определить согласно заключению судебной экспертизы, с учетом восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, а именно: нежилого помещения, магазина, площадью 2 073, 5 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> размере 18 120 000 рублей. Нежилого помещения, магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 696 000 рублей. Здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 620 800 рублей. Здание хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 4560 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59448 руб. 37 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ФИО22, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО "Малоенисейское".

Из заявления эксперта ФИО23 о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 40000 руб., оплата услуг ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

В данном случае экспертиза назначалась в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ООО "Малоенисейское" подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу эксперта ФИО24, в размере 40000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Малоенисейское», Литуновских Ю.В., Черепанова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от 23 января 2019 года в размере 5 410 444,29 руб..

Взыскать с ООО «Малоенисейское», Литуновских Ю.В., Черепанова В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от 25 января 2019 года в размере 3 456 028, 71 руб..

Обратить взыскание на нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 18 120 000 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение, магазин, площадью <данные изъяты>1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 696 000 рублей.

Обратить взыскание на здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 620 800 рублей.

Обратить взыскание на здание хлебопекарни, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 4560 000 рублей.

Взыскать с ООО «Малоенисейское», Литуновских Ю.В., Черепанова В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 59448 руб. 37 коп..

Взыскать с ООО «Малоенисейское» в пользу ФИО31 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В.Федоренко