Решение по делу № 22-991/2021 от 19.04.2021

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-991/2021

Судья Ибрагимов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никитина С.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Фильчагова А.В. и его защитника - адвоката Иванова М.Я.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фильчагова А.В. и его защитника - адвоката Юкова Д.Ю. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении

Фильчагова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 22 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 11 сентября 2017 года;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Фильчагова А.В. и его защитника – адвоката Иванова М.Я., подержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года Фильчагов А.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фильчагова А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Филдьчагову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Фильчагова А.В. под стражей в период с 2 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворены и с Фильчагова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики взысканы денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в размере 60756 рублей 89 копеек.

Фильчагов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в городе Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фильчагов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Фильчагов А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и незаконности. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, в частности степень и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, что могло существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку его причастность именно к разбойному нападению не доказана, умысла на разбойное нападение и хищение чужого имущества у него не имелось. Указывает, что показания потерпевшего о том, что он (автор жалобы) требовал деньги и ключи от машины, другими доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание, что со слов потерпевшего, последний сказал о том, что ключи от машины находятся в замке зажигания, однако он (осужденный) этим не воспользовался, что противоречит версии органа следствия о разбойном нападении. Утверждает, что спрашивал у потерпевшего лишь о размере его пенсии в связи с простым любопытством, а не с целью завладения денежными средствами. Ящики шкафов и комода он осматривал не с целью хищения чужого имущества, а в силу хулиганского мотива из-за своего психо-физиологического состояния. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Юков Д.Ю., защищавший интересы осужденного в суде первой инстанции, просит отменить приговор в ввиду его незаконности, переквалифицировав действия Фильчагова А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ. Приводя подробный анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе цитируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, полагает, что по делу лишь подтверждается факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и наличие беспорядка в доме, что не может свидетельствовать о наличии корыстного мотива в действиях его подзащитного. Приведенные в приговоре заключения экспертиз также не доказывают наличие корыстного умысла в действиях Фильчагова А.В. Полагает, что находяшийся в преклонном возрасте потерпевший ФИО1, после получения удара в голову и перелома челюсти, мог неадекватно воспринимать происходящие события, в связи с чем к его показаниям о том, что Фильчагов А.В. требовал у него деньги и ключи от машины, стоит относиться критически. Настаивает на правдивости показаний своего подзащитного, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал дом, в котором ранее распивал спиртные напитки со знакомыми, и по ошибке зашел в дом ФИО1, где стал искать свою бутылку водки, после чего уснул. Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проверена версия осужденного о том, что он 1 ноября 2020 года со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки в доме, внешне схожим с домом ФИО1 Просит все сомнения трактовать в пользу осужденного.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Филимонова Е.В. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Фильчагова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, и которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный Фильчагов А.В. не отрицал факт проникновения в дом потерпевшего ФИО1 и применения к нему насилия, однако пояснил, что 1 ноября 2020 года употреблял спиртные напитки вместе со знакомым ФИО2 в одном из частных домов в <адрес>. Когда они с ФИО2 пошли за водкой, то на обратном пути он отстал и зашел в дом, напоминающим тот, в котором они распивали спиртные напитки. К нему вышел пожилой хозяин дома, который стал нецензурно выражаться. Тогда он ударил мужчину кулаком в лицо и спросил, где его водка. В последующем он понял, что зашел в другой дом и испугавшись, что потерпевший вызовет полиции, припугнул его, а затем уснул. Денег и ключи от машины он у потерпевшего не требовал, осмотрел шкафы, чтобы напугать потерпевшего.

Однако доводы осужденного Фильчагова А.В. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и хищение имущества потерпевшего, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что около 23 часов 1 ноября 2020 года он, услышав шум с первого этажа дома, спустился вниз, где увидел незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося Фильчаговым А.В., который нанес удар ему кулаком в лицо и потребовал ключи от автомашины, стоявшей в крытом дворе. На его ответ, что ключи в замке зажигания, Фильчагнов А.В. сказал, что их там нет и продолжил наносить удары, требуя передать ему ключи. Затем Фильчагов А.В. спросил размер его пенсии и потребовал передать ему деньги. На его ответ об отсутствии денег, Фильчагов А.В. нанес ему еще удар, а потом сообщил, что убьет его в случае сообщения о случившемся в полицию, после чего лег спать, поскольку находился в состоянии опьянения. Утром к нему пришел сосед ФИО3, после чего Фильчагов А.В. извинился и ушел.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства, ставшие известными им от потерпевшего ФИО1, а также дополнили, что утром 2 ноября 2020 года обнаружили в доме ФИО1 беспорядок, вещи из шкафов были выкинуты, запорное устройство на двери, ведущей из надворных построек, где стоит автомашина ФИО1, было сломано. При этом ФИО1 им пояснил, что ворвавшийся в дом мужчина в ходе избиения требовал ключи от автомашины и деньги.

Данные протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживает ФИО1, в том числе фототаблица к протоколу (т.1, л.д.18-33) наглядно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что Фильчагов А.В. искал ценности в доме ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления. Исходя из протоколов допроса указанных лиц, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, потерпевший и свидетели показания дали сами, полностью ознакомились с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения их показаний в протоколы от них не поступало.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший получил повреждение тела нижней челюсти справа в виде открытого перелома со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки и подслизистым кровоизлиянием и перелома скулового отростка верхней челюсти слева, квалифицирующиеся как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также повреждения мягких тканей в виде гематомы и ссадин головы, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе обыска в жилище Фильчагова А.В. изъяты джинсы, жилетка и болоньевая куртка.

В ходе проведенной судебно-биологической экспертизы на указанных предметах одежды Фильчагова А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении не влияет.

Показания осужденного Фильчагова А.М. о том, что он искал бутылку водки, которая якобы была куплена на деньги осужденного и унесена его знакомым ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что Фильчагов А.М. требовал лишь ключи от машины и деньги.

Аналогично, суд критически относится и к показаниям осужденного Фильчагова А.В. о том, что он о размере пенсии потерпевшего ФИО1 интересовался лишь из любопытства, а не с целью последующего хищения. Такие показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Фильчагов А.В. именно требовал передачи ему денежных средств, сопровождая такие требования применением насилия.

Доводы осужденного о необъективности следствия и суда в связи с тем, что по делу не допрошен его знакомый ФИО2, являются несостоятельными, поскольку факт употребления Фильчаговым А.В. в течении 1 ноября 2020 года спиртных напитков совместно с ФИО2 в одном из частных домов города Алатырь, не может исключать возможность возникновения в последующем у Фильчагова А.В. умысла на хищение чужого имущества.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтвержден тем обстоятельством, что осужденный проник в чужое жилище, доступа в которое ему никто не разрешал.

Из изученных доказательств видно, что действия Фильчагова А.В. носили открытый характер, поскольку он действовал явно и отдавал себе отчет в том, что действует очевидно для потерпевшего. Характер его действий (требование передачи имущества и денежных средств, сопровождаемое применением насилия, поиск ценностей в доме) указывает на корыстный умысел по завладению чужим имуществом.

Преступление явилось оконченным в момент нападения на потерпевшего ФИО1, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мотивированные тем, что он какого-либо имущества в итоге не похитил, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют именно о совершении разбойного нападения на потерпевшего, непосредственно посягающего на отношения собственности и на здоровье человека. Нападение выразилось в активных и агрессивных действиях осужденного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эти два неразрывных агрессивных акта были объединены единой целью – хищением чужого имущества. О наличии такой цели у осужденного свидетельствует характер его действий и последовательность совершения этих действий, указанных выше.

При таких обстоятельствах действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному Фильчагову А.В. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно), в том числе с учетом его состояния здоровья и наличия у него заболевания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Фильчагову А.В. суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Согласно ст.61 УК РФ наличие у осужденного заболевания не относится к числу обязательных для признания смягчающим наказание обстоятельством, не признано таковым судом первой инстанции, с чем согласна и судебная коллегия. При этом наличие у Фильчагова А.В заболевания в соответствии с законом обоснованно учтено при назначении ему наказания (страница 6 приговора).

Поскольку Фильчагов А.В. ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается также к реальному лишению свободы, то суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступления (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Также, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в состоянии в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Так, осужденный Фильчагов А.В. не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Потерпевший ФИО1 подтвердил это обстоятельство.

Как следует из приговора, суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Фильчагова А.В., вызванного употреблением алкоголя, учел характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного. В частности, осужденный по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и привлекавшееся к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения (т.2,л.д.46), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя (т.1, л.д.142-144).

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный Фильчагов А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Невозможность назначения Фильчагову А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, назначенное Фильчагову А.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения исковых требований Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики о взыскании с Фильчагова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежных средств, затраченных на лечение ФИО1

Так, в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2020 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьями 389.15 и 389.22 УПК РФ вышеуказанное исковое заявление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Фильчагова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года в отношении Фильчагова А.В. в части гражданского иска отменить.

Исковое заявление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики о взыскании с Фильчагова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: