Решение по делу № 33-7169/2019 от 10.10.2019

№ и №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей             Боровского В.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частным жалобам истца Булавкина Сергея Михайловича на определения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены ходатайства представителя ответчика Смирнова Виталия Вячеславовича – Костичева Г.В. о назначении по делу по иску Булавкина Сергея Михайловича к Смирнову Виталию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба

судебной автотовароведческой экспертизы и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта;

судебной автотехнической экспертизы и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта;

объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Тихвинского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № по иску Булавкина Сергея Михайловича к Смирнову Виталию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) (л.д.2 - 6).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Смирнова Виталия Вячеславовича – Костичев Г.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.129-130).

Определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Смирнова В.В. – Костичева Г.В. и назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138). При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз», возложив расходы по проведению экспертизы на Смирнова В.В. и установив срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 - 138).

Этим же определением суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (л.д.135 - 138).

Кроме того, другим определением Тихвинского городского суда, постановленным в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, удовлетворено ходатайство представителя Смирнова В.В. – Костичева Г.В. и назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз», возложив расходы по проведению экспертизы на Смирнова В.В. и установив срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 - 143).

Этим же определением суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (л.д. 139-143).

Булавкин С.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленных ДД.ММ.ГГГГ определений о назначении судебных экспертиз: автотовароведческой и автотехнической, представил две частные жалобы, в которых просил отменить определения суда о назначении по делу двух судебных экспертиз и приостановке производства по делу. В обоснование отмены судебных определений Булавкин С.М. ссылался на то, что установленный судом срок - ДД.ММ.ГГГГ в определении о проведении экспертизы и приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку ведет к нарушению сроков рассмотрения данного дела по существу. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, считал, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Булавкин С.М. считал, что суд в нарушение части 1 статьи 79 ГПК РФ не выяснял в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначил экспертизу при наличии уже имеющейся в материалах дела экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, ведет к нарушению сроков рассмотрения дела и свидетельствует о незаконной приостановке производства по делу (л.д.145 – 146, 147 - 147-оборот).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения и разрешения частых жалоб Булавкина С.М. принял меры к извещению лиц, участвовавших в деле.

Никто из лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.151, 152, 154, 155 – 156, 157 - 158), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по двум частным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы двух частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований к судебному вмешательству в постановленные ДД.ММ.ГГГГ судебные определения по доводам частных жалоб Булавкина С.М.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 16 июля – 7 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 - 134) представитель Смирнова В.В. – Костичев Г.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д.133-оборот - 134).

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы и возложения расходов по ее проведению на Смирнова В.В., суд первой инстанции исходил необходимости разрешения вопросов о правомерности водителей при управлении транспортными средствами, для разрешения которых требуются специальные познания в области автотехники.

При рассмотрении и разрешении частых жалоб Булавкина С.М. на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении двух судебных экспертиз: автотовароведческой и автотехнической, следует учитывать положения части 1 статьи 331 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации как таковое определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом апелляционного разбирательства, за исключением возложением расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), регламентирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае:.. . назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы двух частных жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия стороны истца с самим фактом назначения судебной экспертизы, нарушения положения статьи 79 ГПК РФ, наличия в материалах дела заключения эксперта, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечают вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частных жалоб Булавкина С.М. основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу их отмены или изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определений суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб Бердникова А.В.

Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 331 и 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении двух судебных экспертиз: автотовароведческой и автотехнической экспертизы оставить без изменения, частные жалобы истца Булавкина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Головина И.А.