Решение по делу № 33-5708/2022 от 30.11.2022

13-8/2022 (Дело № 2-508/2018)

УИД 35RS0001-01-2017-006675-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года № 33-5708/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неброева С. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

указывая на наличие у Неброева С.В. задолженности по кредитному договору №... от 3 декабря 2015 года, заключённому с ПАО Банк ВТБ, а также на перешедшее к нему на основании договора цессии №... от 18 ноября 2019 года право требования, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также - ООО «ЭОС») 12 октября 2021 года обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с указанным определением суда, должник Неброев С.В. обратился в суд с частной жалобой, просил об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права – ненадлежащего извещений о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление ООО «ЭОС»; одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года Неброеву С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 19 января 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя).

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, обязательство Неброева С.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора основано на вступившем в законную силу решении Череповецкого городского суда от 31 января 2018 года, в связи с чем замена кредитора по такому обязательству ни чем не ограничена и может быть осуществлена на любом этапе исполнения судебного акта.

Договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело права требования к Неброеву С.В., не оспорен и недействительным не признан.

С учётом изложенного разрешение судом вопроса о замене стороны правопреемником не может рассматриваться как влекущее нарушение прав ответчика и осуществлено с соблюдением приведённых положений материального закона.

Давая оценку доводу Неброева С.В. о его неизвещении и отклоняя жалобу и в этой части, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В целях уточнения места проживания ответчика судом направлен запрос в отдел адресно-справочной службы Управления ФМС России по Вологодской области, из ответа на который усматривается, что Неброев С.В. 11 февраля 2020 года снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д. 139 оборотная сторона) и с этой даты регистрации на территории Вологодской области не имеет.

Об изменении места жительства Неброев С.В. первоначального кредитора не уведомлял, лежащую на нём обязанность осуществить регистрацию по избранному новому месту жительства не исполнил.

В этой ситуации суд принял все необходимые и возможные меры к извещению ответчика по известным адресам его возможного пребывания: <адрес> (л.д. 142, 164, 153), <адрес> (л.д. 143, 147, 151), <адрес> (л.д. 144, 148, 152), которые возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

Сведений об иных почтовых адресах, по которым Неброеву С.В. следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд предпринял все возможные меры к извещению Неброева С.В., его процессуальные права и законные интересы нельзя считать нарушенными.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Неброева С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                      И.А. Сотников