Решение по делу № 2-1293/2018 от 26.02.2018

гр. дело № 2-1293/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018г.                                                                                г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Ледовской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ногаль Вере Георгиевне о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

17.12.2015г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Ногаль В.Г. был заключен договор займа № ВДВРН-5/С 15.575 от 17.12.2015 о предоставлении ей займа в сумме 25000 руб., согласно которого ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора займа не позднее 16.01.2016г., однако, в установленный срок, указанные денежные средства не возвращены.

27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право тебования по договору ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки права требования О/77-35/2017.

Заемщиком погашены проценты по договору в размере 20000 руб.

В результате произведенных оплат процентов заемщиком сумма требований по задолженности перед истцом составила: 71375 руб. из расчета ( 25000 сумма займа х1.70% проценты за пользование кредитом за 1 день) х 215 дней пользования кредитом (период с 18.12.2015 по 20.07.2016. руб.) – 20000руб.- уплаченная сумма процентов за пользование займом ответчиком в добровольном порядке.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3091,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Ответчик Ногаль В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, т.к. считает, что исковые требования завышены. Ею ранее была выплачена по договору займа сумма 20000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2015г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Ногаль В.Г. был заключен договор займа № ВДВРН-5/С 15.575 о предоставлении ей займа в сумме 25000 руб. согласно которого ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора в размере 12750 руб за 30 дней пользования займом из расчета 620,500% годовых не позднее 16.01.2016г., однако, в установленный договором срок указанные денежные средства не возвращены.

27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право тебования по указанному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки права требования О/77-35/2017.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном объеме.

Так судом установлено, что Ногаль В.Г. по договору займа выплатила ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» проценты по договору займа в общем размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д. 25-30).

Изложенное свидетельствует, что между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Ногаль В.Г. был заключен договор займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из положений к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец считает, что проценты за пользование микрозаймом в размере 620,500% за период с 18.12.2015г. по 20.07.2016г., составляющий 215 дня, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

По мнению суда, данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заключенного с ответчиком предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу заем не позднее 16.01.2016 ( включительно) и уплатить проценты (620,500 % годовых, что составляет 1,70% в день).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых и штраф за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга, но не более 155 годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается, в том числе и до прекращения начисления процентом по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Суд считает, что исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд учитывает, что названные положения не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма. Однако, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.12.2015 исходя из расчета 620,500% годовых за период с 18.12.2015г. по 20.07.2016г., нельзя признать законным с учетом следующего.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 18.12.2015г. по 16.01.2016г. составят: 25000 руб. х 620,500 % : 360 дней в году х 30 дней = 12750 руб.

Проценты за пользование займом за период с 17.01.2015г. по 20.07.2016г. (185 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015г. и составят: 25000руб. х 17.98 % : 360 дней в году х 185 дней = 2309,93 руб.

Итого за указанный период, общая сумма процентов составила 15059,93 руб. (12750руб. + 2309,93руб), но учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд добровольно Займодавцу была погашена сумма процентов в размере 20000 руб., превышающая подлежащие выплате по договору проценты за пользование займом, установленные законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную по договору сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 20059,93 руб. из расчета: ( 12750+2309,93+ 25000)- 20000 руб.= 20059,93 руб. Во взыскании неуплаченных процентов по кредиту в сумме 71375 руб. в иске необходимо отказать, т.к. задолженность по указанным процентам судом у истца перед ответчиком не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения иска частично, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3091,26 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с Ногаль В.Г. в размере 801,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

        Взыскать с Ногаль Веры Георгиевны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в счет основного долга по договору займа № ВДВРН-5/С 15.575 от 17.12.2015 денежную сумму в размере20059,93 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 801,79 руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                                               С.М.Ермолов.

                                                                   Мотивированное решение

                                                                                        составлено 27.03.2018.