Решение по делу № 33-2906/2018 от 15.11.2018

Судья Зуев Н.В.          19 декабря 2018г.         Дело № 2–3907–33–2906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                      Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018г. дело по первоначальному иску Смирнова В.П. к Мельникову И.В. и Ивановой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ивановой В.А. - о признании договора займа незаключенным в части.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ивановой В.А. – Дьякова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирнова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2018г. Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Мельникову И.В. и Ивановой В.А., в котором просил взыскать сумму займа по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом - 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля по 11 июля 2018 г. в сумме 32205 руб. 48 коп. и за период с 12 июля 2018г. по день фактического исполнения денежных обязательств.

В обоснование иска Смирнов В.П. ссылался на то, что 01 февраля 2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 01 февраля 2018г., что подтверждается подписанным сторонами договором займа. Однако Мельниковым И.В. и Ивановой В.А. до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом не выполнены.

03 августа 2018г. Смирнов В.П. уточнил требования и просил взыскать солидарно с Мельникова И.В. и Ивановой В.А. сумму займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля по 11 июля 2018г. - 32205 руб. 48 коп. и за период с 12 июля 2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, 10 сентября 2018г. Иванова В.А. предъявила в суд встречный иск, в котором просила признать договор займа незаключенным в части её участия в договоре в качестве заемщика. Встречный иск мотивирован тем, что подпись в договоре займа принадлежит ей, однако денежные средства были необходимы для Мельникова И.В., и она лишь присутствовала при передаче денег как наблюдатель. В связи с отсутствием факта передачи ей денежных средств от Смирнова В.П., договор займа в оспариваемой части должен быть признан незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов В.П. первоначальный иск поддерживал по упомянутым основаниям, встречный иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Иванова В.А. и её представитель Дьяков В.И. в судебном заседании первоначальный иск не признавали, встречный иск поддержали по указанным выше мотивам.

Мельников И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018г. первоначальный иск удовлетворен и постановлено:

Взыскать солидарно с Мельникова И.В. и Ивановой В.А. в пользу Смирнова В.П. задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты по договору - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля по 11 июля 2018г. - 32205 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка долга 1000000 руб., за период с 12 июля 2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречное исковое заявление Ивановой В.А. о признании договора займа незаключенным в части оставить без удовлетворения.

Возвратить Смирнову В.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 15061 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12 июля 2018г.

Взыскать с Мельникова И.В. и Ивановой В.А. государственную пошлину в сумме по 6930 руб. 51 коп. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё денежных сумм и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права и на неверную оценку доказательств по делу. В частности, суд не учел, что она фактически не являлась созаемщиком Мельникова И.В. по договору займа, так как заемные деньги ей не передавались, и она не имела намерений их получать. Получателем денег был Мельников И.В., который брал деньги для развития бизнеса и который позже уплатил Смирнову В.П. проценты за пользование займом в размере 240000 рублей. В части правовой природы договора займа она находилась в заблуждении, поскольку не осознавала себя созаемщиком, считая себя наблюдателем, посредником и очевидцем заключения договора займа.

Ответчики Мельников И.В. и Иванова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства могут возникать из договора (пункт 2)

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П и от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиками Мельниковым И.В. и Ивановой В.А. обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ, Смирнов В.П. обязан был доказать факт передачи денег по договору займа Мельникову И.В. и Ивановой В.А., а последние - факт того, что деньги в действительности ими не получены (безденежность договора займа), либо получены только одним из них по условиям договора займа, либо полученные деньги возвращены с уплатой процентов.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статей 162 и 812 (пункт 2) ГК РФ, обстоятельства передачи денег или безденежности договора займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – письменными и другими допустимыми доказательствами, за исключением свидетельские показаниями.

В подтверждение факта передачи Мельникову И.В. и Ивановой В.А. заемных денег Смирновым В.П. был представлен оригинал договора займа от 01 февраля 2017г., подписанный сторонами.

Как видно из подписанного сторонами договора займа, между Смирновым В.П. (Займодавец) с одной стороны, и Мельниковым И.В. и Ивановой В.А. (именуемые как Заемщик, далее также Заемщик), с другой стороны, 01 февраля 2017г. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб.

По условиям договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа 01 февраля 2018г., а также обязался за пользование займом выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно (1-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора).

Такие условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт передачи денег по договору займа Смирновым В.П. подтвержден записью в тексте договора займа, подписанного Мельниковым И.В. и Ивановой В.А., о том, что Мельников И.В. и Иванова В.А. получили по договору займа деньги в размере 1000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора сумма займа в размере 1000000 руб. Смирнову В.П. не возвращена, и причитающиеся за период с 01 февраля по 30 июня 2018г. проценты за пользование займом в сумме 100000 руб. не уплачены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Мельниковым И.В. и Ивановой В.А. или одним из них обязательств по возврату долга с уплатой причитающихся процентов, суде не представлено.

В силу приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова И.В. и Ивановой В.А. суммы займа – 1000000 руб. и процентов за пользование займом - 100000 руб.

Размер требуемых сумм по договору займа подтвержден материалами дела, ни Мельниковым И.В., ни Ивановой В.А. не оспорен, а потому правильно признан судом установленным.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исходя из пункта 3 статьи 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным только в том случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца.

Выше из содержания договора займа достоверно установлено, что Мельников И.В. и Иванова В.А. подписали договор займа в качестве Заемщика. Факт получения Заемщиком суммы займа – 1000000 руб. подтверждается договором займа, содержащим подписанную Мельниковым И.В. и Ивановой В.А. запись о получении ими денег от Смирнова В.П., и объяснениями Смирнова В.П. о передаче денег по договору займа. В частности, из объяснений займодавца Смирнова В.П. следует, что после подписания Мельниковым И.В. и Ивановой В.А. договора займа он лично передал Ивановой В.А. на руки заемные деньги, которые Иванова В.А. передала Мельникову И.В. При этом Иванова В.А. спросила у него, «можно ли им будет частями гасить долг», на что он согласился. Данные объяснения Смирнова В.П. подтверждаются подписью Ивановой В.А. в тексте договора займа о получении денег в сумме 1000000 руб., а в части согласия Смирнова В.П. с предложенным Ивановой В.А. порядком возврата суммы займа – объяснениями Ивановой В.А., данными в судебном заседании.

Допустимых доказательств, опровергающих достоверность объяснений Смирнова В.П. и записи в договоре займа о получении денег, Ивановой В.А. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Поэтому довод Ивановой В.А. о том, что она не получала денег от Смирнова В.П. является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа в части незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически единственным заемщиком по договору займа является Мельников И.В., неосновательны, так как из текста договора займа прямо следует, что Мельников И.В. и Иванова В.А. заключили договор займа как единый Заемщик.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность в силу статьи 812 ГК РФ договора займа в части заемщика Ивановой В.А. ввиду неполучения лично ею денег по договору займа, бездоказательна, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами дела и исследованными по делу доказательствами. Как выше указывалось, из содержания договора займа усматривается, что Мельников И.В. и Иванова В.А., действуя в качестве Заемщика, получили от Смирнова В.П. сумму займа. То есть, подписав договор займа, Иванова В.А. подтвердила получение суммы займа и согласилась с условием договора займа о том, что она выступает в нем в качестве заемщика, обязанного возвращать сумму займа и платить проценты.

В этой связи необходимо отметить, что в рассматриваемом споре имеет место множественность лиц на стороне заемщика, а потому не имеет правового значения, кто конкретно из заемщиков получил от займодавца на руки деньги, так как передача займодавцем заемных денег одному из заемщиков не освобождает от исполнения обязательств другого заемщика.

Следовательно, если даже допустить, что Иванова В.А. лично на руки от Смирнова В.П. не получала денег, то и в этом случае оснований для признания договора займа в части незаключенным, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Ивановой В.А. договора займа под влиянием заблуждения относительно своего правового статуса, поскольку она осознавала себя наблюдателем (свидетелем, посредником, очевидцем), а не заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования договора займа, Иванова В.А. выступала именно как заемщик наравне с другим заемщиком Мельниковым И.В., а не как наблюдатель (свидетель, посредник, очевидец). Иного толкования из условий договора займа не следует.

Учитывая, что из буквального толкования договора следует, что заем был выдан совместно Мельникову И.В., и Ивановой В.А., то есть данные правоотношения носят солидарный характер, суд первой инстанции правомерно возложил солидарную обязанность по возврату суммы займа и на Мельникова И.В., и на Иванову В.А.

То обстоятельство, что сумму займа Мельников И.В., по мнению Ивановой В.А., намерен был использовать в целях своего бизнеса, в данном случае не имеет правового значения, поскольку и Мельников И.В., и Иванова В.А. вправе были самостоятельно распоряжаться полученными по договору займа деньгами.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что получателем заемных средств был Мельников И.В., который брал деньги для развития бизнеса, не может служить основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о недоказанности безденежности договора займа и об отсутствии оснований для признания договора займа в части незаключенным, не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о недоказанности безденежности договора займа, не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и размера взысканных денежных сумм, по существу не обжаловалось и апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанной частью судебного решения. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                       И.В. Реброва

                                                                                   И.М. Сергейчик