Решение по делу № 2а-1518/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1518/18 по административному иску Калашникова Александра Сергеевича к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Ширнина С.А. по розыску и наложению ареста на счета истца, и обязать ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области возместить ему незаконно списанные со счёта денежные средства в размере 17563,29 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому являлось ОАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ он произвёл полное досрочное погашение задолженности. Не смотря на отсутствие задолженности перед ОАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Ширниным С.А. было вынесено постановление по розыску счетов, принадлежащих ему и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах. На основании данного постановления, ПАО «Сбербанк» заблокировало его расчётные счета (кредитный, социальный (пенсионный) и зарплатный). ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву им была предоставлена справка об отсутствии претензий к нему со стороны ОАО «Плюс Банк», после чего Ширнин С.А. выдал постановление об отмене мер по обращению взыскания. Аресты со счетов были сняты. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ его счета вновь были заблокированы и с одного из них произошли списания средств на общую сумму 17563,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву к судебному приставу-исполнителю Ширнину С.А. с требованием немедленного снятия ареста с его счетов и возврата денежных средств и предоставил реквизиты для возврата денежных средств, в результате чего приставом было вновь вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

В судебном заседании Калашников А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области, и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Калашников А.С. являлся должником по исполнительному производству № возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Ширнина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом г.Москвы, предмет взыскания кредитные платежи в размере 606380,1 руб., в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк».

В настоящее время данного структурного подразделения УФССП России по Московской области не существует, Королевский городской отдел судебных приставав УФССП России по МО создан ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на судебный запрос Королевского городского отдела судебных приставав УФССП России по МО следует, что исполнительное производство в отношении Калашников А.С. отсутствует.

В этой связи суд исходит из представленных копий постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Ширнина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство в отношении Калашникова А.С. было окончено, в связи с чем сняты аресты с банковских счетов должника.

Вместе с тем из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Ширнина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом г.Москвы, предмет взыскания кредитные платежи в размере 606380,1 руб., в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк», было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как указывает административный истец, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по розыску и наложению ареста на его банковские счета уже после фактического исполнения им требований исполнительного документа, с его банковских счетов были необоснованно списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 1690,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13999,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1807,64 руб., всего 17563,29 руб.

Факт списания данных денежных средств в рамках исполнительного производства, действительно подтверждается банковской выпиской, а также содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в данном случае имели место исполнительские действия направленные на погашение задолженности и для взыскания в пользу истца удержанных денежных сумм необходимо установить факт незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако, поскольку обращение истца в суд имело место через три года после факта списания денежных средств с его банковского счета, о чем истцу не могло быть не известно, и за этот период произошло упразднение структурного подразделения УФССП России по Московской области, в котором велось данное исполнительное производство, суд в настоящее время лишен возможности проверить доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд принимает во внимание, что в силу положений п.п.3,5,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичный срок на обращение в суд и последствия его пропуска были предусмотрены положениями, действовавшей на период ведения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, ст.441 ГПК РФ.

Истцом не было приведено доводов и не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин такого значительного пропуска срока на обращение в суд. При этом, именно такая несвоевременность обращения в суд препятствует суду установлению обстоятельств по делу.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску и наложению ареста на счета истца не подлежат удовлетворению, что в свою очередь, не дает суду оснований считать незаконным списание со счетов истца денежной суммы 17563,29 руб., произведенного в рамках исполнительного производства. В этой связи требований о взыскании в пользу истца данной денежной суммы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Калашникову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 г.