Решение по делу № 2-504/2024 (2-6616/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-504/2024

29RS0023-01-2023-006253-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО7 велись переговоры о строительстве жилого дома на земельном участке ...... ФИО7 не был собственником данного земельного участка, которым владели его родственники. Договор на строительство в письменной форме заключен не был. Первоначально устная договоренность состояла в том, что ФИО1 строит на земельном участке жилой дом на две семьи, а после окончания строительства 1/2 дома оформляется на собственников земельного участка, а 1/2 дома и 1/2 земельного участка оформляется на него (истца). Истцом был построен дом, однако право собственности на дом было оформлено на ФИО2 и ФИО3 Собственники дома не переоформили на него 1/2 дома и 1/2 земельного участка, не оплатили выполненные работы. Стоимость затрат на строительство дома согласно заключению ИП ФИО6 составляет 13808383 рублей. Уточнив требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в виде средств, затраченных на строительство дома по 6904 191 руб. 50 коп. с каждого.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Северодвинский городской суд Архангельской области вправе отменить данное определение в случае обращения истца с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.А. Шарпалова