Решение по делу № 33-13187/2018 от 08.11.2018

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-13187/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 05 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева Игоря Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Стародубцеву Игорю Николаевичу о взыскании с Зыковой Юлии Сергеевны процентов за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности восстановить пенсионный стаж, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Стародубцева И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Стародубцев И.Н. обратился с иском к Зыковой Ю.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности восстановить пенсионный стаж, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, взысканные апелляционным определением Пермского краевого суда с Зыковой Ю.С., до настоящего времени им не получены. 04.09.2018 на его счет поступили 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы за период с 30.04.2016 по 04.09.2018 в сумме 8019,17 руб., с момента, когда он уволился из ООО «***». Также просил взыскать моральный вред в сумме 30000 руб., размер которого складывается из того, что истцу приходилось многократно обращаться к ответчику, писать письма, запросы, обращаться в инстанции, в том числе в суд, что причиняло ему неудобства и занимало много времени.

Ответчик Зыкова Ю.С. в судебное заседание не явилась

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стародубцев И.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что ответчик Зыкова Ю.С. ранее состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***». Требования о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ связаны с задержкой выплаты заработной платы и производятся после всех причитающихся выплат. При этом, требования к ООО «***» не могут быть предъявлены в виду ликвидации Общества. Заявитель жалобы указывает, что в письменном ходатайстве от 28.08.2018г. просил на усмотрение суда о вызове представителей УПФ РФ в г.Чусовой, которое не могло не знать о предстоящей ликвидации ООО «***». Полагает, что законодательством предусмотрена возможность уплаты страховых взносов за должника третьими лицами, в связи с чем такая обязанность может быть возложена на ответчика. Кроме того, бывший бухгалтер могла бы прояснить многие вопросы, однако суд формально подошел к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Стародубцев И.Н., на доводах жалобы настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Стародцбцев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «***» в период с 01.07.2015г. по 30.04.2016г.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.03.2017 с ООО «***» в пользу Стародубцева И.Н. взыскана заработная плата за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г., 6472,66 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 3000 руб. – компенсация морального вреда, всего 20476 руб. 66 коп.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «***» Стародубцевым И.Н. был предъявлен в ПАО «***», возвращен взыскателю 31.10.2017г. без исполнения.

Арбитражным судом Пермского края было принято решение от 21.02.2017г. о ликвидации ООО «***». 04.08.2017г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «***» из Елиного государственного реестра юридических лиц. 27.11.2017г. сведения о прекращении деятельности ООО «***» на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На 26.12.2016г. единственным участником (учредителем) ООО «***» являлась Зыкова Ю.С.

12.12.2017 Стародубцев И.Н. обратился в Чусовской городской суд с иском к Зыковой Ю.С. и П. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 20476,66 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.01.2018 в удовлетворении требований Стародубцева И.Н. оказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2018 решение Чусовского городского суда от 30.01.2018 отменено в части взыскания с Зыковой Ю.С. денежной суммы; принято новое решение о взыскании с Зыковой Ю.С. в пользу Стародубцева И.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 20476,66 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями к Зыковой Ю.С., истец указал, что судебные акты до настоящего времени не исполнены, денежные средства до настоящего времени Зыковой Ю.С. не выплачены, 04.09.2018 на его счет поступили 5000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.236 ТК РФ, возложить обязанность восстановить пенсионный стаж путем уплаты страховых взносов за период работы в ООО «***» с 01.01.2016г. по 30.04.2016г., взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Зыковой Ю.С. в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункта 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в трудовых отношениях с ООО «***» истец состоял в период по 30.04.2016г. Перед истцом у ООО «***» имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.04.2016г. В 2017г. истец обращался в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности по заработной плате с работодателя ООО «***».

При этом, в настоящем деле истец просит взыскать проценты в порядке ст.236 ТК РФ, которые истцом исчислены за период с 30.04.2016г. Однако на указанный период ООО «***» являлось действующим. Сведения о прекращении деятельности ООО «***» внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2017г.

Между тем, несмотря на неисполнение работодателем обязательства по выплате задолженности по заработной плате, истец требований к ООО «***» о выплате процентов в порядке ст.236 ТК РФ не предъявлял, таких сведений в материалы дела не представлено.

Обязанность ответчика Зыковой Ю.С. как участника (учредителя) ООО «***» по выплате истцу денежных средств в размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск установлена решением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018г. в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем за несвоевременность выплаты указанной задолженности на нее не может быть возложена самостоятельная ответственность по ст.236 ТК РФ.

Также, до исключения ООО «***» из ЕГРЮЛ истец не предъявлял работодателю и требований относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие факт не исполнения работодателем обязательств по уплате страховых взносов за период работы истца и их размера, в материалы дела не представлены. В имеющихся в деле письмах налогового органа, пенсионного органа сведений о том, за какой период работы истца и в каком размере ООО «***» не произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не содержится.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Зыковой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие каких-либо действий Зыковой Ю.С. нарушены неимущественные права (нематериальные блага) истца, в дело не представлено.

Вопрос о выплате истцу компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца разрешен ранее вынесенными судебными постановлениями, в том числе компенсация морального вреда в размере 3000 руб. включена в общий размер взысканной с Зыковой Ю.С. денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца состоятельными быть признаны не могут, направлены на субъективную оценку обстоятельств и представленных доказательств, позиция истца основана на неверном понимании норм действующего законодательства, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Ходатайства истца судом разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ, ходатайств о вызове свидетелей суду первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Стародубцева Игоря Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи