Решение по делу № 22-557/2022 от 01.03.2022

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Игнашина Н.С.,

защитников подсудимых- адвокатов Варенцова Д.С., Платоновой О.Л.,

представителя потерпевшей адвоката Алексеенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Кинешемского городского прокурора Ивановской области Гудим Н.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Алексеенко Д.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и мотивировано нарушениями ч.4 ст.217 и ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кинешемский городской прокурор Ивановской области Гудим Н.Н. выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями УПК РФ, просит его отменить, указывая следующее:

- стороной защиты обвиняемого ФИО1 допущено злоупотребление полномочиями, процедура завершения ознакомления его и защитников- адвокатов Сапожкова Д.В. и Акимова Д.Л. была осуществлена в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, ввиду неявки указанных лиц к назначенному следователем времени;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем с участием обвиняемого ФИО1 был составлен протокол ознакомления с материалами дела, в котором обвиняемому были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, а также право заявлять ходатайства и делать иные заявления о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, однако, вопреки исследованным материалам дела, судом был сделан вывод о нарушении следователем ч.4 ст.217 УПК РФ;

- согласно пояснениям следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Акимова и обвиняемого ФИО1 не поступало никаких сведений о невозможности участия адвоката Акимова в следственных и процессуальных действиях; кроме того, согласно записи следователя в графике ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Акимов подтверждал следователю свою готовность и возможность явиться 17 и ДД.ММ.ГГГГ для подписания протокола ознакомления с материалами дела;

- вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем приведены доказательства, на которые ссылаются обвиняемые и их защитники, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

На основании изложенного ставит вопрос о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Алексеенко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку:

- сторона защиты была ознакомлена с материалами дела в полном объеме и была надлежащим образом уведомлена о необходимости явки к следователю для составления протокола ознакомления с материалами дела;

- ввиду неявки обвиняемого ФИО1 и его защитника к назначенному времени, следователем в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ было вынесено постановление;

- после прибытия обвиняемого ФИО1 по истечении ранее назначенного времени, следователем была предоставлена ему возможность заявить имеющиеся ходатайства и заявления посредством составления дополнительного протокола ознакомления с материалами дела;

- в дальнейшем, обвиняемым ФИО1 фактически было реализовано право обращаться с заявлениями и ходатайствами по окончании ознакомления с материалами уголовного дела;

- ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29, полагает, что требования стороны защиты о возвращении дела прокурору следует рассматривать как способ затягивания судопроизводства и злоупотребления правом в ущерб интересам потерпевшей; стороной защиты был искусственно создан повод для обоснования требования о возврате уголовного дела прокурору;

- обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, так как в нем приведены доказательства, на которые ссылаются обвиняемые и их защитники, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их;

- обжалуемое решение затрудняет доступ потерпевшей к правосудию и возмещению вреда, причиненного преступлением, нарушает права и законные интересы потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник- адвокат Платонова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Часть 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Каких–либо исключений в выполнении следователем указанных требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Согласно представленным материалам дела, предварительное расследование уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 было завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем обвиняемый ФИО3 был уведомлен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был ознакомлен с материалами дела в полном объеме; его защитник адвокат Акимов Д.Л. завершил ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; защитник Сапожков Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица были заблаговременно уведомлены о необходимости явки к следователю ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам для составления протокола ознакомления с материалами дела. К назначенному следователем времени обвиняемый ФИО3 и его защитник не явились, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников об окончании ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, в связи с явкой обвиняемого ФИО1 к следователю ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следователем был изготовлен дополнительный протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела, который, как верно установлено судом первой инстанции, составлен в отсутствие защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акимова Д.Л., не явившегося по уважительной причине в связи с болезнью. Соглашение на осуществление защиты у обвиняемого ФИО1 на тот момент, было расторгнуто только с адвокатом Сапожковым Д.В.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об отложении составления протокола окончания ознакомления с материалами дела для согласования с адвокатом позиции защиты, оставлено следователем без удовлетворения.

Вопрос о возможности замены защитника у ФИО1 следователем не обсуждался.

Таким образом, при составление дополнительного протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 217 УПК РФ, что повлекло нарушение его предусмотренного ст.47 УПК РФ права на защиту, несоблюдение положений ст.220 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд правильно признал указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оценка процессуальных действий обвиняемого ФИО1 и его защитников, как злоупотребление правом, не ставят под сомнение выводы суда, которыми обосновано обжалуемое судебное решение.

Оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, основано на установленных фактических обстоятельствах, а потому пересмотру по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ,

Судья Волков Е.В.