Решение по делу № 2-2416/2023 от 06.03.2023

УИД 63RS0040-01-2023-001565-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2023 по иску Ярмолович Г.В. к АО «Самарагорэнергосбыт», третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Ярмолович Г.В., третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолович Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарагорэнергосбыт», указав, что между ней и АО «ССК» заключен договор энергоснабжения помещения по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 101. В указанном помещении установлен сметчик, который проходил проверку представителем АО «ССК» и был признан пригодным. 20.09.2022 в отношении указанного прибора учета был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, который истец считает незаконным и необоснованным, не доказывающим факт безучетного потребления электроэнергии. 07.11.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия о возникшей задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 138 166 руб., расчет был составлен за 6 месяцев предшествующих, составлению акта о безучетном потреблении, хотя действующее законодательство определяет начало периода взыскания в таких случаях со дня последней поверки прибора счета, в данном случае это период с 20.06.2022 года, то есть за 3 месяца, а не 6 как определил ответчик. Истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, в котором указано о несогласии с составленным актом безучетного потребления электроэнергии, и как следствие несогласие с возникшей задолженностью за поставляемую электроэнергию. Ответчик же после этого направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием даты принудительного отключения её помещения от энергоснабжения. Истец произвела частичную оплату в размере 5000 рублей, однако с самим актом о безучетном потреблении электроэнергии не согласна. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Считает, что безучетное потребление электроэнергии со стороны потребителя не доказано, уплаченная истцом сумма в размере 5000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Просила суд признать недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии вменяемого истцу в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 20.09.2022, обязать АО «Самарагорэнергосбыт» возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной гос. пошлины в размере 7000 руб.

    АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к Ярмолович Г.В. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20.09.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Ответчика по адресу: адрес, просило взыскать с Ярмолович Г.В. в пользу АО «СамГЭС» задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 55 355,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб.

    Определением суда от 19.05.2023 встречный иск АО «Самарагорэнергосбыт» к Ярмолович Г.В., третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, судебных расходов принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ярмолович Г.В. к АО «Самарагорэнергосбыт», третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

    В судебное заседание истец(ответчик по встречному иску) Ярмолович Г.В. и её представитель не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В процессе рассмотрения дела представитель Ярмолович Г.В. - Синюта А.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и в дополнении к нему основаниям, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика(истца по встречному иску) АО «Самарагорэнергосбыт» –Долгих В.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования Ярмолович Г.В. не признал, просил их оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ССК» - Соколова Л.Е., действующая на основании доверенности, считала первоначальные исковые требования Ярмолович Г.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЭРА» - Хлебодаров С.А., действующий на основании доверенности, просил оставить исковые требования Ярмолович Г.В. без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые заявления АО «Самарагорэнергосбыт», поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2022 представителями АО «ССК» была проведена инструментальная проверка принадлежащего Истцу прибора учета.

Данная проверка прибора учета проводилась согласно представленных в материалов дела документов с использованием специального оборудования – многофункционального портативного прибора энергетика CE602M-120CK заводской номер №....

В подтверждение прохождения используемым оборудованием поверки в ФБУ «Самарский ЦСМ» и соответствия его метрологическим требованиям представлено свидетельство о поверке № С-БЯ/08-08-2022/169519959 от 08.07.2022.

Проверка прибора учета проводилась в присутствии представителя истца, допустившего представителей АО «Самарская сетевая компания» к системе учета для проведения проверки, что подтверждается предоставленными в дело видеоматериалами, а также показаниями свидетеля Мельникова В.В., являющегося сотрудником ООО «Эра», проводившим проверку 20.09.2022 от лица АО «ССК» на основании доверенности на представление интересов АО «ССК», копия которой имеется в материалах дела. Оценка показаниям данного свидетеля дана судом ниже.

Согласно материалов дела между АО «ССК» и ООО «ЭРА» заключен договор возмездного оказания услуг № 12055 от 01.03.2021.

По результатам проведенной инструментальной проверки представителям АО «ССК» была выявлена погрешность измерения спорным прибором учета – 81,878 %, что и послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии № 95-3 от 20.09.2022 (далее – «Акт»).

Поскольку погрешность измерения прибора учета влияет на правильность его показаний, спорный прибор учета в соответствии с п. 178 Основных положений № 442 был признан вышедшим из строя, то есть непригодным к дальнейшим расчетам за потреблённую электроэнергию.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии указаны в п. 2 Основных положений № 442.

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно нормам законодательства, действовавшим на момент составления Акта (п. 139 Основных положений, п.п. 2.11.6., 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ст.ст. 539, 543 ГК РФ) ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета и его сохранность несет его собственник.

Превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-13231 по делу N А41-29834/2020; Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 310-ЭС21-19915 по делу N А09-3077/2020).

Истец, как собственник прибора учета и потребитель электроэнергии, несет ответственность за надлежащую эксплуатацию системы учета электроэнергии.

Согласно акту инструментальной проверки прибора учета от 20.09.2022 следует, что прибор учета был признан непригодным для осуществления расчетов.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

25.11.2022 в установленный законом срок, представители АО «Самарская сетевая компания» явились на принадлежащий истцу объект для замены спорного прибора учета и его направление на исследование заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения погрешности.

Однако спорный прибор учета не был предоставлен представителям сетевой организации ввиду его отсутствия.

Представителем Ярмолович Г.В. в ходе судебного разбирательства было указано, что прибор учета не был представлен Ярмолович Г.В. ввиду его отсутствия у последней, поскольку ранее его забрали представители сетевой организации. При этом, представители сетевой организации не объяснили причину по которой забрали спорный прибор учета. Местонахождение прибора учета истцу неизвестно.

Между тем, вышеуказанные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания судом совместно с участниками настоящего спора был осмотрен диск с видеозаписью демонтажа спорного прибора учета. На данной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как представители сетевой организации сообщают о причинах своей явки, а именно, для производства демонтажа спорного прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем и интересуются о его местонахождении, на что представитель потребителя отвечает, что он находится в настоящее время у Ярмолович Г.В.

Из содержания письма Ярмолович Г.В. от 15.11.2022 также следует, что спорный прибор учета находится у нее.

Таким образом, поскольку спорный прибор учета действительно находился у Ярмолович Г.В., а каких-либо действий с ее стороны по оказанию сетевой организации содействия в проведении исследования спорного прибора учета на предмет установления причины погрешности не предпринималось, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае у сетевой организации такие сомнения имелись, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Кроме того, к материалам судебного дела был приобщен анализ потребления электроэнергии по Точке поставки из которого следует, что ежемесячное потребление электроэнергии после выявления погрешности измерения спорного прибора учета и установки нового прибора учета, в среднем увеличилось более чем в 6 раз.

Данные обстоятельства также подтверждаются Ярмолович Г.В. в ее письме от 15.11.2022.

В связи с вышеизложенным, разумным поведением Ярмолович Г.В. в рамках настоящего спора было бы оказание сетевой организации дальнейшего содействия в проведении исследования прибора учета с целью установления причины наличия неисправности. Истцу было известно с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии о претензиях к прибору учета, предъявляемых со стороны АО «Самарская сетевая компания», а также о последствиях безучетного потребления электроэнергии (раздел 7 Договора). Также Истцу было известно о наличии денежных требований со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», поскольку в ее адрес была направлена досудебная претензия.

Истец письменно отреагировала на данную претензию, а также частично произвела оплату задолженности в размере 5000 рублей.

Довод представителя Ярмолович Г.В. в ходе судебного разбирательства о несоответствии размера задолженности, указанной в претензии, размеру предъявленных исковых требований не имеет правового значения для данного спора, поскольку досудебная претензия АО «СамгЭС» содержит период больший, чем в исковом заявлении, акт, на котором основаны требования АО «СамГЭС», в претензии указан.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ).

Учитывая факт направления претензии, истцу было известно о наличии претензий к работе спорного прибора учета со стороны ответчика и АО «ССК» и необходимости установления причины возникновения погрешности его измерения.

Истец понимала и осознавала, что без проведения какого-либо технического исследования невозможно установить причину наличия погрешности спорного прибора учета, которая могла наступить в результате наличия в нем посторонних устройств, влияющих на его работу и нарушения целостности заводской пломбы государственного поверителя, при этом прибор учета для исследования представлен не был

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 90-0, уклонение стороны от участия в экспертизе означает признание правовой презумпции невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору суд констатирует, что непредоставление спорного прибора учета представителям сетевой организации с целью его дальнейшего исследования привели к невозможности его исследования на предмет установления причины выявленной погрешности.

Суд учитывает правовые позиции ВС РФ, из которых следует, что сетевая организация имеет право провести исследование прибора учета в случае наличия объективных сомнений в правильности его работы (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019 п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

В данном случае у сетевой организации были объективные сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку наличие погрешности его измерения указывает на недоучет потребленной электроэнергии

Тем самым, у сетевой организации имелись основания после производства замены спорного прибора учета направить его для исследования заводом-изготовителем для установления причины неисправности.

Истец в рамках настоящего спора, как заявитель исковых требований, должен доказать, что спорный прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В свою очередь, АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «ССК» лишены возможности в доказывании обратного, поскольку местонахождение, а также состояние спорного прибора учета неизвестно.

В результате действий (бездействий) истца АО «ССК» лишена права направления спорного прибора учета для его дальнейшего исследования заводом-изготовителем. Кроме того, в виду отсутствия прибора учета, АО «ССК» и АО «Самарагорэнергосбыт» лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы неисправного прибора учета.

Поскольку истцу было известно о составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии, а также денежных требованиях со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», разумным поведением ответчика была бы обеспечение сохранности спорного прибора учета и оказание АО «ССК» содействия с целью дальнейшего исследования спорного прибора учета.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на нарушения, допущенные Ответчиком и АО «ССК» при проведении проверки.

В частности, истец ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки.

Между тем, судом установлено, что 01.09.2022 по адресу истца, указанному в Договоре, представителями АО «ССК» было направлено уведомление о предстоящей проверке системы учета по адресу: адрес.

В соответствии с п. 8 (1) Основных положений № 442 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказным почтовым отправлением. Если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По смыслу п. 174 Основных положений № 442, уведомление потребителя о предстоящей проверки системы учета должно быть направлено за 5 рабочих дней до даты проведения проверки.

Судом установлено, что уведомление было направлено за 13 рабочих дней до даты проведения проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80080576687863.

Следовательно, представителями сетевой организации был соблюден уведомительный порядок потребителя о предстоящей проверки системы учета.

Кроме того, сущность уведомления, предусмотренного п. 174 Основных положений № 442, обусловлена необходимостью обеспечения доступа проверяющих к системе учета с целью проведения проверки.

Данная позиция соответствуют разъяснениям Конституционного Суда РФ (определения от 24 октября 2019 года N 2839-О, от 30 июня 2020 года N 1494-О, от 29 сентября 2020 года N 2129-О).

В данном случае такой доступ был предоставлен представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки, а также фото- видеоматериалами, которые подтверждают факт состоявшейся проверки.

Тем самым, суд отклоняет доводы потребителя Ярмолович Г.В. о нарушении уведомительного порядка о предстоящей проверке системы учета электроэнергии.

Также истец указывает, что Акт был составлен в ее отсутствие, а продавец магазина, которая указана в акте о безучетном потреблении электроэнергии, как ее представитель, не наделена полномочиями по предоставлению ее интересов при проведении проверок.

В силу п. 178 Основных положений № 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом совместно в присутствии сторон была исследована видеозапись, на которой запечатлён процесс проверки, а также процесс составления Акта на месте выявления нарушения.

Кроме того, на данной видеозаписи видно и слышно, как представитель потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, допускает проверяющих к системе учета, а дальнейшая проверка проходит без каких-либо замечаний со стороны данного представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролер ООО «ЭРА» Мельников В.В., участвующий в проведении проверки и составлении Акта, также пояснил суду, что доступ к системе учета был обеспечен работником магазина, каких-либо препятствий при проведении проверки данным лицом не оказывалось, Акт был составлен на месте выявления нарушения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Тем самым, поскольку Акт был составлен на месте выявления нарушения, уведомления потребителя о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии не требовалось.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, как это видно на видеозаписи, сделанной при проведении проверки, доступ проверяющих к энергоустановке истца был предоставлен при содействии лица, работавшего в магазине. Дальнейшая проверка и составление Акта проходили без каких-либо замечаний со стороны данного лица.

Таким образом, доводы истца о нарушениях при проведении проверки, а именно составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие истца, а также в присутствии ненадлежащего представителя, подлежат отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии № 95-3 от 20.09.2022. Данное ходатайство обосновано тем, что в Акте отсутствуют сведения о применяемых средствах измерениях и их соответствии требованиях метрологии и техническим требованиям.

Между тем, вопреки доводам представителя Ярмолович Г.В., суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым.

Требования к содержимому в акте о безучетном потреблении электроэнергии указаны в п. 178 Основных положений.

Среди требований законодательства к содержимому в акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют перечисленные Истцом сведения.

Вышеуказанный акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям п. 178 Основных положений № 442, таким образом, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, перечисленные истцом сведения, а именно, применяемое при проверке оборудование, должно быть указано в акте проверки прибора учета, что следует из требований п. 173 Основных положений.

В представленном в материалы дела акте инструментальной проверки прибора учета от 20.09.2022 имеется графа «при проведении проверки использовались приборы» из которой следует, что проверка проводилась с использованием специального оборудования – многофункционального портативного прибора энергетика CE602M-120CK заводской номер №....

Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие соответствие данного оборудования требованиям метрологии (свидетельство о поверке № С-БЯ/08-08-2022/169519959 от 08.07.2022).

Заявляя встречные исковые требования, АО «Самарагорэнергосбыт» представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости.

Данный расчет произведен по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (3 кВт*ч).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета по дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка в Точке поставки электроэнергии истцу проводилась 20.06.2022.

Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии следует производить с 20.06.2022 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 20.09.2022 (дата составления Акта).

В обоснование вышеуказанного, в материалы дела представлены расчет объема безучетного потребления электроэнергии АО «ССК» и справка-счет АО «Самарагорэнергосбыт» с указанием стоимости рассчитанного объема безучетного потребления электроэнергии.

Согласно подробному расчету объема безучетного потребления электроэнергии, представленному в справке-счете, объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период составил 5740 кВт*ч, его стоимость составила 60 355,61 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 5000 рублей, заявленная ответчиком во встречном исковом заявлении сумма составляет 55 355,61 руб. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания расчета объема безучетного потребления электроэнергии не порождающим правовых последствий.

Представленные расчеты объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с дата по дата признаны судом арифметически верными, контррасчет Ярмолович Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Ярмолович Г.В. о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения не обоснованными, и полагает в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 55 355,61 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Ярмолович Г.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2495 от 04.05.2023 в размере 1861 руб.

Требования Ярмолович Г.В. части возмещения АО «Самарагорэнергосбыт» судебных расходов по оплате гос. пошлины суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмолович Г.В. к АО «Самарагорэнергосбыт», третьим лицам АО «ССК», ООО «ЭРА» о признании недоказанным факта безучетного потребления электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Ярмолович Г.В. удовлетворить.

    Взыскать с Ярмолович Г.В. (паспорт №...) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт»( ИНН 6316138990) задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 55 355,61 руб., расходы по оплате гос. пошлины 1861 руб., всего 57216,61 руб.(пятьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 61 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Судья     (подпись)                    Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь