Решение от 07.04.2021 по делу № 2-22/2021 от 11.11.2020

УИД 71RS0019-01-2020-001167-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 г.                      г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО Суворовский район по доверенности Алаевой М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.С., его представителя по ордеру адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2021 по иску администрации муниципального образования Суворовский район к Иванову А.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, по встречному иску Иванова А.С. администрации муниципального образования Суворовский район об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,

установил:

администрация МО Суворовский район (далее по тексту АМО) обратилась в суд с иском к Иванову А.С. об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности.

В обосновании заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что в соответствии с постановлением АМО от 16.02.2018 № «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира №, с кадастровым номером №, расположенная в этом доме, принадлежит на праве собственности Иванову А.С. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о сносе данного многоквартирного дома совместно с другими собственниками жилых помещений в срок не более трех месяцев со дня получения требования. На основании постановления АМО от 28.05.2020 № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» подлежат изъятию, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка и жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

АМО в адрес Иванова А.С. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и уведомление с указанием рыночной стоимости оцениваемого объекта, рассчитанной специалистом в отчете от 10.02.2020 №19/2020, в размере 165054 рублей, от подписания проекта соглашения Иванов А.С. отказался.

На основании изложенного, АМО просит изъять у Иванова А.С. путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и долю в вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с выплатой выкупной цены с учетом убытков, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, переездом, арендой жилья, в размере 165054 рублей в соответствии с отчетом от 10.02.2020 №19/2020; обязать освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск администрации МО Суворовский район и (или) подрядной организации к жилому дому № по <адрес> в <адрес> для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости; признать прекращенным право пользования Ивановым А.С. жилым помещением; прекратить все обременения на жилое помещение и долю в вправе собственности на земельный участок; прекратить право собственности Иванова А.С. на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.С. обратился в суд со встречным иском к администрации МО Суворовский район об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения в связи с изъятием земельного участка.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. АМО уведомила Иванова А.С. о том, что принадлежащее ему жилое помещение будет изъято путем выкупа, и предложено заключить соглашение о его выкупе по цене 165054 рублей на основании произведенной оценки ИП Альмишевой О.И. По мнению Иванова А.С. данная оценка не достоверна в части определения стоимости жилого помещения в размере 81863 рублей, поскольку в нее не включено возмещение, предусмотренное п.7 ст.32 ЖК РФ.

Также ответчик (истец по встречному иску) частично не согласен с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок по причине арифметической ошибки эксперта, соглашаясь при этом с рыночной стоимостью, определенной в отчете ИП Альмишевой О.И. Кроме того, Иванов А.С. указывает, что при проведении данной судебной экспертизы в расчет не были включены убытки (реальный ущерб, упущенная выгода).

Ссылаясь на отчет об оценке от 01.12.2020 ООО «Калужское экспертное бюро», указывает на независимую оценку стоимости вспомогательного помещения - сарая в размере 116235 рублей, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию. Таким образом, считает, что цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения в итоговом размере составляет 747385,58 рублей.

На основании изложенного, Иванов А.С. просит признать недостоверной стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика - ИП Альмишевой О.И. №19/2020 от 10.02.2020 в части определения стоимости помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> установленной в размере 81863 рублей; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по <адрес>, с определением в составе итоговой стоимости: действительной рыночной стоимости квартиры в размере 237233 рублей 50 копеек, стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме в размере 26026 рублей 35 копеек, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 248699 рублей 73 копейки, стоимости доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1294 кв.м, кадастровым номером №, на основании отчета от 10.02.2020 №19/2020 ИП Альмишевой О.И., в размере 74976 рублей, размер убытков при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, переездом, арендой жилья, на основании отчета от 10.02.2020 №19/2020 ИП Альмишевой О.И., в размере 8215 рублей; стоимости вспомогательного помещения - сарая, на основании отчета об оценке от 01.12.2020 ООО «Калужское экспортное бюро», в размере 116235 рублей, а всего 747385 рублей 58 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО Суворовский район по доверенности Алаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.С. просила отказать. Указала на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку взносы на капитальный ремонт в отношении собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, не производились, указанный МКД на баланс МО Суворовский район и администрации МО Суворовский район, не принимался.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.С., его представитель адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования администрации МО Суворовский район не признали, просили в их удовлетворении отказать, и удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица администрации МО Северо-Западное Суворовского района, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Иванову А.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2020.

В соответствии с постановлением администрации МО Суворовский район «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» от 16.02.2018 №, на основании заключения межведомственной комиссии от 15.02.2018, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

По распоряжению администрации МО Суворовский район «О дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических и юридических лиц» от 21.08.2019 №-р срок расселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, призванных аварийными и подлежащие сносу, в том числе в многоквартирном <адрес> в <адрес>, до 31.12.2028.

Таким образом, собственник Иванов А.С. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Установлено также, что АМО в адрес Иванова А.С. направлялось требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома совместно с другими собственниками жилых помещений, однако снос дома не произведен.

Администрацией МО Суворовский район 28.05.2020 принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома и жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

09.06.2020 администрацией МО Суворовский район в адрес Иванова А.С. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и уведомление № от 05.06.2020 с указанием рыночной стоимости оцениваемого объекта согласно отчету об оценке от 10.02.2020 №19/2020 «О рыночной стоимости и убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу», выполненным ИП Альмишева О.И. <данные изъяты>, в соответствии с которым, величина рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) при изъятии объектов недвижимости составляет 165054 рублей.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Ивановым А.С. и администрацией МО <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены изымаемого имущества, что усматривается из обращения вх.№И-342 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца (ответчика по встречному иску), где Иванов А.С. отказался от заключения соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения непригодного для проживания, так как ему необходима жилая площадь (квартира) для дальнейшего проживания.

Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости администрация МО Суворовский район обратилась к ИП Альмишевой О.И., согласно отчету об оценке №19/2020 от 10.02.2020, рыночная стоимость спорного имущества и убытков определена в размере 165054 рублей.

При рассмотрении дела Иванов А.С. исковые требования не признал, возражал относительно размера выкупной цены в заявленном истцом (ответчиком по встречному иску) размере, считая его заниженным. Впоследствии, с учетом встречных исковых требований, согласился с оценкой в части определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с КН №, в размере 74976 рублей, размера убытков при изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в размере 8215 рублей.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет №19/2020 об оценке рыночной стоимости и убытков, причиненный изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, выполненный ИП Альмишевой О.И. 10.02.2020, поскольку отчет составлен без участия Иванова А.С., эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, используемые в нем аналоги в непосредственной близости от обследуемого объекта не расположены, указанные в отчете убытки Ивановым А.С. фактически не понесены, что ставит под сомнение его достоверность.

В рамках рассмотрения настоящего спора в ООО «Спектр-Гранд» была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности Иванова А.С. на участок земли, на котором расположен дом, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) Иванова А.С. в общем имуществе МКД, на дату проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №ОЦ1080/01 от 25.01.2021, рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 237233,50 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности Иванова А.С. на участок земли, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 29517,54 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности Иванова А.С. на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 26026,35 рублей. Стоимость доли Иванова А.С. в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 248669,73 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новосельский Н.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении №ОЦ1080/01 от 25.01.2021, а также подробно разъяснил методику проведения расчетов, содержание экспертного заключения. Отметил, что в границах земельного участка № иные помещения (сараи), входящие в состав общедомового имущества, не расположены.

При оценке рыночной стоимости квартиры, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности Иванова А.С. на участок земли, на котором расположен дом, экспертом был применен сравнительный подход, при котором был проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектами оценки. При оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения экспертизы, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, с учетом доли (площади) Иванова А.С. в общем имуществе МКД на дату проведения экспертизы экспертом был применен затратный подход. Обоснование применения этих методов подробно указаны в экспертизе.

Суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований на основе данных, полученных из фактического осмотра объектов оценки, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обеспечивающие проверяемость полученных результатов.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и его показания в суде не имеется. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Одновременно, представленный Ивановым А.С. отчет №153/3 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, доли общедомового имущества и земельного участка, выполненный ООО «Калужское экспертное бюро» 01.12.2020, выполненный вне судебного порядка, вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов его содержащих, поскольку оценка производилась по материалам, представленным непосредственно Ивановым А.С., оценщик осмотр не производил, истец (ответчик по встречному иску) о его проведении не был уведомлен, до начала проведения исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не может быть принят качестве допустимого доказательства по делу.

Такими образом, разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Проверяя доводы представителя АМО об отсутствии оснований для включения в выкупную цену изымаемой у Иванова А.С. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1959 года постройки, дата приватизации жилого помещения - 04.11.1994.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, каркасно-засыпных стен - 30 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам- 30 лет.

В заключении №ОЦ1080/01 от 25.01.2021 при определении физического износа конструктивных элементов МКД, эксперт указал: фундамент бутовый ленточный - неравномерная осадка, трещины, разрушение наружного слоя штукатурки, разрушение отмостки - 90%; стены каркасно-засыпные/перегородки деревянные оштукатуренные - выпучивание наружной обшивки и штукатурки, отставание досок; значительное повреждение каркаса, поражение гнилью, полное разрушение обшивки - 95%; перекрытия деревянное отепленное - сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов - 90%; кровля асбестоцементные листы - прогиб несущих конструкций, конька, скатов, разрушение дымоходов, трещины - 90%; полы-дощатые - поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола - 90%; дверные и оконные блоки деревянные - полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком - 90%; отделочные работы включая фасад - массовые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой - 95%; внутренние санитарно-технические и электрические устройства - капельные течи в местах врезки кранов и запорной арматуры; отдельные повреждения трубопроводов (свищи, течи); поражение коррозией отдельных участков трубопроводов - 90%; прочие работы - разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе - 90%.

Согласно расчету эксперта, срок эксплуатации жилого дома за период эксплуатации без капитального ремонта: год принятия постановления о признании жилого дома аварийным 2018 г. - год постройки 1959 г. - эффективная эксплуатация жилого дома без капитального ремонта 20 лет = 39 лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента постройки дома капитальный ремонт не производился. Данные о выполненных до 04.11.1994 работах по капитальному ремонту объекта в техническом паспорте, отсутствуют.

Таким образом, срок эксплуатации жилого дома на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме без капитального ремонта истек, однако обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящаяся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, и отвечает требованиям материального права о равноценном возмещении за изымаемое у Иванова А.С. жилое помещение.

Судом отвергаются доводы АМО о том, что договор на передачу квартиры в собственность наследодателю Иванову А.С. от 04.11.1994 № был заключен с Суворовским ККП ПО «Тулауголь», а потому АМО не является по отношению к собственнику спорного жилого помещения бывшим наймодателем, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по производству капитального ремонта.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012, ОАО «Тулауголь», созданное в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия- Тульского производственного объединения по добыче угля «Тулауголь», структурным подразделением которого являлось ККП ПО «Тулауголь», передавшего 04.11.1994 наследодателю Иванова А.С. жилое помещение, ликвидировано в связи с банкротством. Правопреемники у общества отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

АМО суду не представлено никаких доказательств освобождения от обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома и оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт с другого юридического лица.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что АМО является ненадлежащим ответчиком, обязанным выплатить Иванову А.С. компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Как было указано выше, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем, то есть органом местного самоуправления.

При взыскании с администрации МО Суворовский район в пользу Иванова А.С. в счет выкупной цены жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствуется заключением эксперта №ОЦ1080/01 от 25.01.2021, находит подлежащими частичному удовлетворению требования администрации МО Суворовский район, встречные исковые требования Иванова А.С.

Удовлетворение искового требования о выкупе жилого помещения предполагает прекращение права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.С. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием Суворовский район после выплаты Иванову А.С. выкупной цены.

Разрешая требования Иванова А.С. о компенсации стоимости вспомогательного помещения - сарая, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«ж» ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ч.3 указанного постановления при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Поскольку Ивановым А.С. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности вспомогательных помещений (сараев) собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, их расположения в границах земельного участка 71:18:041204:2197, на котором расположен многоквартирный дом, использования в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента его постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.С. о включении в выкупную цену стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме с учетом стоимости вспомогательных помещений (сараев). При этом ссылка представителя Иванова А.С. адвоката Чередниченко Ю.М. на указание в техническом паспорте вспомогательных помещений - сараев, как на доказательство их принадлежности к имуществу МКД, имеющему печное отопление, таковым не является. Кроме того, данный документ имеет ряд исправлений, а также отсутствует указание на принадлежность данных помещений конкретному лицу, закрепление за конкретной квартирой, либо их предназначение.

Судом установлено, что Иванов А.С. в изымаемом жилом помещении не проживает и не хранит в нем принадлежащих ему вещей; отсутствуют обременения; доказательств понесенных Ивановым А.С. убытков, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, переездом, арендой жилья, сторонами не представлено и они никакими объективными доказательствами не подтверждены, суд оставляет перечисленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ 42,1░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71:18:041204:2197, ░░░░░░░░ 1294░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ 1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237233,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 29517,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26026,35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 248669,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 541447 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░