Решение по делу № 33-4601/2020 от 29.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4601/2020

Строка № 2.127 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-252/2020 по иску Рязанцев Д.Д. к Прокофьева Е.В. о возмещении ущерба в натуре,

по апелляционной жалобе Рязанцев Д.Д.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л а:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Прокофьевой Е.В. и, ссылаясь на неисполнение со стороны ответчицы вступившего в законную силу решения суда в части устранения повреждений принадлежащего истцу жилого дома, что, в свою очередь, привело к его разрушению, просил возложить на Прокофьеву Е.В. обязанность произвести за свой счет: замену нижнего венца под помещениями Лит. А, и Лит. А1, восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями Лит. А, и Лит. А1, принадлежащих Прокофьевой Е.В., восстановление и отделку цоколя фундамента под помещением № площадью 14.8 кв.м., принадлежащим Рязанцеву Д.Д., который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и цоколя фундамента под помещениями Лит. А. и Лит. А1 в части дома, принадлежащей Прокофьевой Е.В., восстановление и отделку разрушенного цоколя фундамента под помещением №, принадлежащим Прокофьевой Е.В., восстановление и отделку разрушенного цоколя под помещением № площадью 18 кв.м., принадлежащим Рязанцеву Д.Д., который был разрушен в результате разрушения фундамента под помещением №, принадлежащим Прокофьевой Е.В.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,12 рублей.

Прокофьева Е.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. отказано

В апелляционной жалобе Рязанцев Д.Д. просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, на выводах которого основано решение суда; а также ссылается на нарушение процессуального законодательства при рассмотрении судом дел с его участием.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

В соответствии с абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рязанцев Д.Д. и Рязанцев В.Д. являются собственниками домовладения № по <адрес> по 1/3 доле каждый. Прокофьева Е.В. является собственником квартиры № в данном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2013 года на Прокофьеву Е.В. возложена обязанность за собственный счет устранить повреждения, имеющиеся в помещении лит. А (пом. №, пл. 18,0 кв.м., пом. №, пл. 14,8 кв.м., пом. №, пл. 7,4 кв.м.) в части дома Рязанцева Д.Д. путем ремонта (частичной замены) кладки цокольной части и замены нижнего венца стен в лит. А под окном помещения Прокофьевой Е.В. № пл. 10,1 кв.м., с выполнением отделочных работ в данных помещениях Рязанцева Д.Д., а именно удаление трещин на потолке и стене в углу помещения №, пл. 18.0 кв.м. в лит. А, удаление трещин на потолке помещения и стенах помещения №, пл. 14,8 кв.м. в лит А, удаление косой трещины на потолке помещения и удаление перекоса дверного проема помещения №, пл. 7,4 кв.м. в лит А.

В основу вышеуказанного решения легло заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 12.12.2012 года, согласно которому в помещениях, расположенных в части дома истца по адресу: <адрес>, имеются многочисленные трещины на потолках и стенах; перекосы дверных проемов; трещины в углах дверных и оконных проемов; следы протечек в помещениях № пл. 9,7 кв.м., № пл. 12,9 кв.м. и № пл. 11,7 кв.м.; просадка части пола в помещениях № пл. 9,7 кв.м., № пл. 12,9 кв.м. и № пл. 11,7 кв.м. со стороны участка № <адрес>. Снаружи строения части дома истца также имеют повреждения, а именно многочисленные трещины, перекосы и смещения стен, отслоение штукатурного слоя. Причиной возникновения имеющихся повреждений в помещениях № пл. 18,0 кв.м., № пл. 14,8 кв.м. и № пл. 7,4 кв.м., расположенных в лит. А жилого дома является неравномерная осадка строения под лит. А в результате частичного разрушения кирпичной кладки цоколя, повреждения нижнего венца деревянной стены грибком, гнилью под окном помещения ответчика №.1 пл. 10,1 кв.м. Причиной возникновения имеющихся повреждений в лит. А2 (пом. № пл. 9,7 кв.м., пом. № пл. 12,9 кв.м.) и в лит. A3 (пом. № пл. 11,7 кв.м.) жилого дома является неравномерная осадка грунта под стенами вышеуказанных пристроек со стороны участка № по <адрес>. Причиной образования следов протечек (пятна желтоватого цвета) на потолке в помещениях № пл. 9,7 кв.м., № пл. 12,9 кв.м. в лит. А2 и в помещении № пл. 11,7 кв.м. в лит. A3 является проникновение влаги сквозь кровлю вышеуказанных пристроек. Для устранения повреждений, имеющихся в помещениях лит. А (пом. № пл. 18,0 кв.м., пом. № пл. 14,8 кв.м. и в пом. № пл. 7,4 кв.м.) в части дома истца необходимо произвести ремонт (частичную замену) кладки цокольной части и замену нижнего венца стен в лит. А под окном помещения ответчика № пл. 10,1 кв.м., а также выполнить отделочные работы в данных помещениях. Для устранения имеющихся повреждений в лит. А2 (пом. № пл. 9,7 кв.м., пом. № пл. 12,9 кв.м.) и в лит A3 (пом. № пл. 11,7 кв.м.) жилого <адрес> необходимо произвести усиление фундамента и стен, расположенных со стороны участка № по <адрес>, усилить жесткость конструкции стен строений под лит. А2 и A3, а также выполнить отделочные работы в помещениях, расположенных в лит. А2 и лит A3. Для устранения протечек в помещениях № пл. 9,7 кв.м., № пл. 12,9 кв.м. в лит. А2 и в помещении № пл. 11,7 кв.м. в лит. А необходимо произвести ремонт кровли и выполнить отделочные работы в данных помещениях.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года иск Рязанцева Д.Д. к Прокофьевой Е.В. об обязании в полном объеме произвести за свой счет устранение повреждений согласно решению суда Центрального района г. Воронежа от 18 января 2013 года; обязании произвести за свой счет восстановление части фундамента, который был разрушен в результате разрушения нижнего венца дома и фундамента в принадлежащей ей части дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные решения суда вступили в законную силу и обстоятельства, установленные этими судебными актами, в силу приведенного закона, имеют преюдициальное значение.

Обосновывая настоящие исковые требования, Рязанцев Д.Д. представил экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 25.09.2019, согласно которого вновь выполненная кладка цоколя из кирпича керамического в 5 рядов и длиной 3,2 метра не может выполнять функцию цоколя части жилого дома и не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 [5], п.6.3, 6.4, 6.6, 6.10, СП 28.13330.2012 [6] п. 6.5, 6.7, 6.11, СП 15.13330.2012 [7]. Нижний венец, находящийся под жилым помещением «1», который принадлежит Прокофьевой Е. В., имеет сильное разрушение структуры древесины. Выявлено переувлажнение деревянных конструкций и участки, подверженные гнилью и грибком. Следов ремонта, усиления венцов жилого дома, а также установки новых деревянных конструкций в части жилого помещения, которое принадлежит Прокофьевой Е.В., осмотром не установлено. Замена (восстановление) нижнего венца стен в литере «А» под окном помещения, принадлежащего Прокофьевой Е. В., а также ремонт (частичная замена) цокольной части дома, которая принадлежит Прокофьевой Е.В., не произведены. Имеется причинно-следственная связь с отсутствием ремонтных работ по восстановлению нижнего венца и цоколя части дома, которая принадлежит Прокофьевой Е.В., и дальнейшим разрушением цокольных частей фундамента со стороны двора и со стороны улицы в части дома, которая принадлежит Рязанцеву Д.Д. Увеличились деформации и разрушения конструкций жилого дома №: просадка фундаментов, разрушение кладки цоколя, отклонение горизонтальных линий фасада (общая просадка жилого помещения Прокофьевой Е.В. относительно общего помещения Рязанцева Д.Д.), просадка конька кровли. Увеличился физический износ несущих и ограждающих конструкций. Данные дефекты связаны с дальнейшим разрушением нижнего венца стен жилого помещения, принадлежащего Прокофьевой Е.В., и не производимых их владельцем ремонтных работ по восстановлению конструкций в техническое исправное состояние в соответствии с СП 55.13330.2016 [5] п. 6.3, 6.4. Для устранения повреждений цоколя и других дефектов под частью дома, принадлежащего Рязанцеву Д.Д., необходимо произвести усиление фундаментов и замену нижнего венца стен части дома, принадлежащего Прокофьевой Е.В. в литерах Лит. А и Лит. А1, замену кладки цоколя под этими помещениями, а также выполнить другие ремонтные работы согласно решению суда и в соответствии с экспертным заключением № от 12.12.2012 года.

Согласно письму ООО «ПСГ-Компас» от 20.01.2020 года выполнение проектных работ по капитальному ремонту несущих конструкций (усиление фундамента и восстановление цоколя) только части жилого дома, находящейся в собственности Прокофьевой Е.В., нецелесообразно по причине ветхого состояния ограждающих конструкций и аварийного состояния фундамента, цоколя и венца всего жилого дома, представляющих единый несущий каркас, и при производстве строительно-монтажных работ несущих конструкций части жилого дома, принадлежащей Прокофьевой Е.В. может привести к обрушению несущих и ограждающих конструкций всего дома.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда по ходатайству стороны ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 26.02.2020 года на основании проведенного исследования и сравнительного анализа результатов осмотра с требованиями нормативной документации сделан вывод о том, что проведение работ по усилению фундамента, замене нижнего венца и восстановлению разрушенного цоколя под помещениями Лит. А и Лит. А1, площадью 10,1 кв.м., 10,1 кв.м., 9,1 кв.м., 11,2 кв.м., проведению работ по усилению фундамента, восстановлению и отделке цоколя фундамента под помещением в Лит. А, пл. 14,8 кв.м., и помещением пл. 18 кв.м с учетом фактического состояния и степени физического износа основных несущих конструкций домовладения № по <адрес> не представляется возможным по следующим основаниям:

Проведение работ по ремонту лишь части сруба невозможно, так как приведет к кренам, которые, исходя из повышенной степени физического износа, приведут разрушению жилого дома.

Эксплуатационный срок цоколя обследуемого жилого дома и стен жилого дома полностью исчерпан, так как составляет 103 года при нормируемых 50 годах для цоколя и 30 годах для стен, согласно ВСН 58-88. «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения». И проведение ремонтных работ только части жилого дома нецелесообразно, так как эти работы быстро придут в негодность, в связи с повышенным физическим износом оставшихся без ремонта конструкций, а также в связи с отсутствием отмостки вокруг жилого дома и организацией водоотведения с кровли под стены жилого дома.

Обследуемый жилой дом является срубом, жёсткость которого обеспечивается перевязкой бревен между собой на врубках. Стены опираются на фундамент, через конструкцию цоколя. Проведение работ по усилению фундамента, замене нижнего венца и восстановлению разрушенного цоколя под помещениями Лит. А и Лит. А1 площадью 10,1 кв.м., 1,1 кв.м., 9,1 кв.м., 11,2 кв.м., проведение работ по усилению фундамента, восстановлению и отделке цоколя фундамента под помещением в Лит. А, площадью 14,8 кв.м., и помещением площадью 18 кв.м, согласно требованиям технологической карты по замене нижних венцов деревянного дома, невозможна без поднятия всего жилого дома на домкратах и производству работ по изъятию не части венца (бревна) под конкретными помещениями, а всех поражённых гнилью венцов (бревен) из конструкции жилого дома. После поднятия сруба на домкратах возможно будет провести работы по усилению и ремонту фундамента. Поднятие сруба на домкратах связано с проведением предварительных работ: демонтажу всего цоколя, существующего по периметру жилого дома, разгрузкой жилого дома от веса оконных и дверных блоков, отсоединение полов от конструкции стен, выносу всей мебели и оборудования из всех помещений жилого дома, с последующими восстановительными работами по установке новых венцов, усилению фундаментов и восстановлению цоколя и отмостки. Таким образом, проведение указанных работ, исходя из повышенной степени физического износа цоколя и стен, возможно лишь при проведении капитального ремонта всего жилого дома в целом.

Для проведении работ по усилению фундамента, восстановлению и отделке цоколя фундамента под помещением в Лит А, площадью 14,8 кв.м., и помещением площадью 18 кв.м. необходимо организовать доступ к фундаменту. Для организации доступа к фундаменту необходимо проведение работ по разборке цоколя, разборке полов внутри помещений и поднятию сруба на домкратах, что связан с капитальным ремонтом всего жилого дома и проведением предварительных разгрузочных работ, а именно: демонтаж цоколя по периметру жилого дома, вынести из дома мебель, бытовую технику. Вообще, дом необходимо максимально освободить; из окон вынуть створки и рамы, снять двери и дверные коробки. Это облегчит конструкцию и убережет окна/двери от повреждения и возможного перекоса. Деревянный пол отсоединить от стен. При этом надо учесть, что пол, врезанный выше закладного венца, которые не планируется менять, можно не убирать; лаги, врезанные в закладной венец, необходимо разобрать, установить опорные столбы под лаги, а потом отделить их от нижнего венца. Имеющиеся в доме камин или печь обычно установлены на отдельном фундаменте. Если эта норма не соблюдена, то поднятие дома без повреждения теплового оборудования невозможно.

Восстановление прав Рязанцева Д.Д. с учетом решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2013 года и экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от № от 25.09.2019 года, исходя из ответа на первый вопрос, с учетом повышенного физического износа всех основных несущих конструкций жилого дома, давности его строительства, исчерпание эксплуатационного ресурса несущих конструкций возможно только при проведении капитального ремонта всего жилого <адрес> <адрес> <адрес> с устройством отмостки по периметру жилого дома и организацией водоотведения кровли за пределы стен и фундамента жилого дома, согласно требованиям технологической карты по замене нижних венцов деревянного дома. Проведение указанных работ невозможно без предварительных разгрузочных работ. Капитальный ремонт всего жилого дома проводится по предварительно изготовленной проектной документации с привлечением к участию всех совладельцев жилого дома, так как жилой <адрес> - это строительный объект-сруб, имеющий единый жесткий каркас, выполненный с использованием бревенчатых конструкций».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, подтвердила выводы судебной экспертизы, дала подробные объяснения по существу выполненного ею заключения.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки вышеуказанного заключения судебной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о том, что в связи с повышенным физическим износом оставшихся без ремонта конструкций, а также отсутствием отмостки вокруг жилого дома и организацией водоотведения с кровли под стены жилого дома проведение заявленных истцом работ является нерациональным вследствие скорейшего наступления их в непригодность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца могут быть восстановлены при совместном проведении капитального ремонта дома всеми совладельцами дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Рязанцева Д.Д. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты, принятой судом во внимание.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Рязанцева Д.Д. сводятся к выражению несогласия с действиями судей по рассмотрению с его участием дел, находившихся в производстве Центрального районного суда г.Воронежа, что не является предметом проверки по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцев Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: