Решение от 06.09.2022 по делу № 33-2192/2022 от 15.08.2022

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-3671/2022

№ 33-2192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Успанова С.К. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ломовой Е.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Успанова С.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2022 года с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Успанов С.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Ломовой Е.В. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2021 на Администрацию города Кургана возложена обязанность заключить с Успановым С.К. договор социального найма жилого помещения. 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломова Е.В. возбуждено исполнительное производство № 23055/21/45028-ИП, требования по которому Администрацией города Кургана до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом-исполнителем Ломовой Е.В. длительное время не принимаются меры для исполнения решения суда, Администрация города Кургана не привлечена к административной ответственности. Ссылаясь на статьи 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломовой Е.В., взыскать с судебного пристава-исполнителя Ломовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП).

Истец Успанов С.К. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление, указав, что в ходе принудительного исполнения Администрацией города Кургана представлен проект договора социального найма, от подписания которого Успанов С.К. отказался.

Представитель ответчика ФССП Лазарев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление. Пояснил, что отсутствие желаемого результата Успанова С.К. в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего Администрации города Кургана Настюшкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» Бурсина Д.Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Успанова С.К. отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что Администрация г. Кургана длительное время не исполняет решение суда о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры для исполнения решения суда. В результате длительного неисполнения решения суда нарушаются его конституционные права и право на жилье. Вывод суда о том, что неисполнение требований исполнительного документа с 12.10.2021 не осуществляется в связи с отказом Успанова С.К. от подписания договора социального найма жилого помещения от 04.10.2021, представленного МКУ «Жилищная политика», не соответствует действительности, поскольку 04.10.2021 он подписал договор социального найма жилого помещения в 4-х экземплярах и МКУ «Жилищная политика» оставила договор у себя для согласования и подписания главой г. Кургана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Успанов С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломова Е.В., представитель ответчика ФССП России Баега Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Успанов С.К. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что Администрацией города Кургана в 10.10.2006 ему было предоставлено койко-место в комнате № <...> по ул. К.Мяготина, д. 122 в г. Кургане, в которой он постоянно проживает, производит оплату. Вместе с ним в комнате проживает Бубнов А.В. Указывал, что на законном основании проживает в спорной комнате, с 2010 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, иного жилья не имеет. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако ответчик отказывает ему в заключении договора найма жилого помещения. Просил возложить на Администрацию города Кургана обязанность заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В свою очередь Администрация города Кургана обратилась в суд со встречным иском к Успанову С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из комнаты № <...> по ул. К.Мяготина, д. 122 в г. Кургане. В обоснование встречного иска указано, что в связи с трудовыми отношениями Успанову С.К. и Бубнову А.В. было предоставлено койко-место в общежитии. Ответчик договор специализированного найма жилого помещения не заключал, лицевой счет на его имя не открывался. В настоящее время трудовые отношения с МУП «Восток» у Успанова С.К. прекращены, спорная комната находится в муниципальной собственности. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить из спорной комнаты без предоставления другого жилья.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-1045/2021 Успанову С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кургана о заключении договора социального найма жилого помещения, встречные исковые требования Администрации города Кургана к Успанову С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2021 отменено. Исковые требования Успанова С.К. удовлетворены, на Администрацию города Кургана возложена обязанность заключить с Успановым С.К. договор социального найма жилого помещения – комнаты № <...> в доме 122 по ул. К.Мяготина в г. Кургане, в удовлетворении встречных исковых требованиях Администрации города Кургана к Успанову С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036093929, выданного Курганским городским судом Курганской области 08.06.2021, 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломовой Е.В. в отношении Администрации города Кургана возбуждено исполнительное производство № 23055/21/45028-ИП, о чем вынесено постановление. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Кургана исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2021.

02.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию города Кургана о предоставлении информации об исполнении судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломовой Е.В. от 17.09.2021 установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2021.

29.09.2021 главе города Кургана Ситниковой Е.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 Администрация города Кургана 11.10.2021 сообщила, что в рамках исполнения апелляционного определения от 20.05.2021 МКУ «Жилищная политика» подготовлен проект договора социального найма жилого помещения. После подписания сторонами указанного договора решение суда будет исполнено.

04.10.2021 Успанов С.К. обратился в МКУ «Жилищная политика» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 122, кв. <...>.

По результатам рассмотрения заявления в ответе МКУ «Жилищная политика» от 29.10.2021 указано, что подготовлен проект договора социального найма жилого помещения от 04.10.2021 № 17000 для подписания с Успановым С.К., в котором сонанимателем указан Бубнов А.В. Отмечено, что от подписания данного проекта договора Успанов С.К. отказался. Указано, что в связи с отказом от подписания Успановым С.К. проекта договора социального найма, исполнить апелляционное определение от 20.05.2021 не представляется возможным.

13.10.2021, 22.10.2021, 22.11.2021, 27.12.2021, 17.01.2022, 04.02.2022, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ломовой Е.В. в адрес Администрации города Кургана и МКУ «Жилищная политика» были направлены запросы о предоставлении информации об исполнении судебного решения.

В ответах Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 28.10.2021, МКУ «Жилищная политика» от 08.11.2021, 01.12.2021, 08.02.2022, Администрации города Кургана от 29.11.2021, 29.12.2021, 22.02.2022 указано, что специалистами МУП «Жилищная политика» с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 20.05.2021, был составлен проект договора социального найма с включением Бубнова А.В. в качестве лица, имеющего право на проживание в спорном жилом помещении. В связи с отказом Успанова С.К. от подписания проекта договора социального найма исполнить апелляционное определение от 20.05.2021 не представляется возможным.

В материалы дела представлен акт от 12.10.2021, составленный МУП «Жилищная политика», об отказе от подписания Успановым С.К. договора социального найма по причине указания в договоре сонанимателя Бубнова А.В.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломовой Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства отказано.

Администрация города Кургана обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2021.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2022 требования администрации города Кургана удовлетворены. Администрация города Кургана освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 30.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23055/21/45028-ИП.

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем главе города Кургана Ситниковой Е.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ломовой Е.В. с целью совершения исполнительных действий по заключению договора социального найма совершен выход в здание МКУ «Жилищная политика», расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 89А, где Успанов С.К. отказался от подписания договора, о чем составлен акт от 18.01.2022.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Ломовой Е.В. допущено бездействие по исполнению судебного акта, Успанов С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Успанова С.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ломовой Е.В. бездействия в рамках исполнительного производства № 23055/21/45028-ИП, нарушающего права Успанова С.К., поскольку он отказывается от подписания договора социального найма, предложенного Администрацией города Кургана.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, после направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Администрации города Кургана и его структурных подразделений, неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации по поводу исполнения требований исполнительного документа, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялся выход в МКУ «Жилищная политика» с целью заключения взыскателем договора социального найма, должник в лице главы города Кургана предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В связи с возникшими трудностями по поводу заключения договора социального найма, судебным приставом-исполнителем в суд было подано заявление о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа. Напротив, судом установлено, что неисполнение требований исполнительного документа с 12.01.2021 не осуществляется в связи с отказом взыскателя Успанова С.К. от подписания договора социального найма жилого помещения от 04.10.2021, представленного МКУ «Жилищная политика».

Ссылка апеллянта на то, что предложенный ему для подписания договор социального найма не соответствует выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2021, не может быть принята во внимание, поскольку условия договора социального найма предметом спора по настоящему делу не являются.

В случае несогласия Успанова С.К. с условиями договора социального найма, предложенного ему для заключения МКУ «Жилищная политика», истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ко взысканию вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.