Решение от 28.11.2022 по делу № 2-3657/2022 от 07.06.2022

Дело 2-3657/2022г.

УИД 27RS0№-73, 27RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: истца ФИО5, его представителя ФИО12 представителя КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО10

представителя ответчика ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

    Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

    и по иску ФИО5 к ФИО2 взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее по тексту КГСАУ "ДВ авиабаза») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA PRIUS, регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновения с автомобилем № регистрационный № под управлением водителя ФИО5, далее совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак МЗЗЗАВ27, принадлежащим истцу, управляемым водителем ФИО8, двигавшихся со встречного направления.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который скончался от полученных травм на месте ДТП, вследствие нарушения им абз. 1 п. 10.1 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Истец, являясь собственником автомобиля, надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом не осуществлял и не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия было указано, что риск гражданской ответственности по Закону об ОСАГО при использовании автомобиля № застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование» - полис №, однако, согласно ответа страховой компании АО «Альфа-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос истца эта информация не подтверждена. При обращении в электронном виде в базу данных Российской союза автостраховщиков по ссылке <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению специалиста № составила без учета износа - 933 400 рублей, с учетом износа - 264 100 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 933 400 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы 10 000 рублей на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до места стоянки.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля и эвакуатора, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Так же истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 933 400 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, 10 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора, 20 000 тысяч рублей 00 копеек понесенные по оплате проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей 00 копеек.

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>-А по <адрес>, нарушив положения абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Сам водитель автомобиля <данные изъяты> - ИлющенкоИ.А. скончался на месте ДТП от полученных травм до приезда скорой медицинской помощи.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку при оформлении данного ДТП сотрудниками полиции был установлен факт наличия у собственника полиса ОСАГО, Истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако, из ответа АО «Альфа Страхование» следует, что у виновника действующий договор ОСАГО на момент ДТП, - отсутствовал.

Истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» для оценки стоимости восстановления своего автомобиля без учета износа на дату ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 2 573 400 руб. Утрата товарной стоимости (2020 год выпуска) составляет 435 169 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 3 008 569 руб.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика в нарушение Ф3№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть, расчет стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа, применяемого при расчетах в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов предварительной проверки, проведенной ССО по ДТП УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял погибший, является ответчик.

Ссылаясь на указанные в заявление доводы просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средств - 2 573 400 рублей 00 коп, 435 169 руб. - утрату товарной стоимости;

     4 000 руб. 00 коп. - услуги эвакуатора; 12 500 руб. 00 коп. - услуги по составлению заключения об оценке ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза»; 593 руб. - оплата уведомления ответчика об осмотре поврежденного ТС; 3000 руб.- оплата адвокатского запроса в УГИБДД УМВД России по <адрес>, 50 000 – оплата услуг представителя; 25 242 руб. 84 коп. –расходы по оплате госпошлины.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объедены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № г..

В судебном заседании представитель КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Из его дополнительных пояснений в ходе судебного заседания следовало, что ответчик небрежно отнесся к своим обязанностям, не застраховав автогражданскую ответственность и передал управление т/с водителю ФИО4, автогражданская ответственность которого так же не была застрахована. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5, его представителя ФИО12, каждый в отдельности требования к ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных ходатайствах. Из дополнительных пояснений представителя истца ФИО12 в ходе судебного разбирательства следовало, что ответчик является не только владельцем участвовавшего в ДТП а/м, но и владельцем таксопарка, зарегистрированным в ООО «Яндекс.Такси», поскольку на имя ответчика зарегистрировано 15 автомобилей, класс которых используется для перевозки пассажиров, автомобиль на момент ДТП имел специальную окраску и обозначения, соответствующие принадлежности транспортного средства для перевозок пассажиров за плату ООО «Яндекс.Такси» в связи с чем полагал договор аренды между ответчиком и погибшим ФИО4 ничтожной сделкой. При этом, так же полагал, что погибший состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Яндекс.Такси» соответчиком по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Яндекс.Такси» было отказано, как в необоснованно заявленном.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения № без экипажа №. Согласно п.14 договор заключен сроком на 12 месяцев с момента его подписания. Согласно п. 1.10. договора, арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагал, что в момент ДТП - водитель ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды, т.е. транспортное средство находилось в его законом владении, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести ответственность в соответствии с нормами ГК РФ. Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме. Так же полагал не обоснованными доводы представителя истца ФИО5,Л. – ФИО12 о ничтожности сделки – договора аренды между ФИО1 и ФИО4, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, если одна из сторон сделки начала исполнять обязательства, то такая сделка не может быть оспорена. Просил в иске истцам отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО11

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS регистрационный знак У286ХУ27, принадлежащим ответчику ФИО1 на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А, не справился с управлением т/с, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и им же управляемым, далее совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим КГСАУ «ДВ авиабаза», управляемым водителем ФИО8, двигавшихся по полосе встречного ему направления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак У286ХУ27 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался на месте происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке не была застрахована.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес> а/м № принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением следователя СОпо ДТП СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО4

В результате данного ДТП, и автомобиль, собственником которого является ФИО5 и автомобиль, принадлежащий КГСАУ «ДВ авиабаза» получили значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 составляет 2 573 400 руб. Утрата товарной стоимости (2020 год выпуска) составляет 435 169 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 3 008 569 руб.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы ИП ФИО3 (ОГРНИП №) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КГСАУ «ДВ авиабаза» составила без учета износа - 933 400 рублей, с учетом износа - 264 100 рублей.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Помимо этого материалами дело подтверждено, что истец КГСАУ «ДВ авиабаза» понесены расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 000 рублей 00 копеек, по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 20 000 тысяч рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 так же понес дополнительные расходы - 4 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эвакуатора; 12 500 руб. 00 коп. – на оплату услуг по составлению заключения об оценке ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза»; 593 руб. – по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного ТС; 3000 руб. - расходы по оплате адвокатского запроса в УГИБДД УМВД России по <адрес>, 50 000 – расходы по оплате услуг представителя; 25 242 руб. 84 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы подтверждены материалами дела, размер понесенных расходов представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая по существу требования истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возражая относительно требований истцов, представитель ответчика ФИО11 указывает на то, что ФИО1 передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа № во владение и пользование ФИО4, который и был законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, предоставив в подтверждение своим доводам договор аренды и акт приема передачи т/с.

Так, из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО4.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является предоставление Арендодателю за плату во временное владение и пользование Арендатора ТС без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом аренды является автомобиль <данные изъяты>

Целью аренды ТС указанного в п. 1.2. Договора, является использование автомобиля в личных целях Арендатора (п. 1.3. договора).

Договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.4. договора).

Из пункта 1.10. договора, следует, что арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицам по возмещению материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения представителя ответчика представленный в дело договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4, суд пришел к выводу, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, владел ФИО4 и согласно договору аренды пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заключение договора аренды предполагает самостоятельное использование арендатором объекта аренды, т.е. арендатор сам определяет цель, объем, график использования транспортного средства.

В такой ситуации, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, не может быть возложена на ФИО1, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ФИО5 - ФИО12 о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 суд находит не состоятельными, поскольку представителем истца не доказано правовых оснований, предусмотренных статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для признания сделки недействительной. Напротив как следует из представленного стороной ответчика договора и акта приема передачи, автомобиль <данные изъяты> передан ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) а/м находился в пользовании ФИО4 Сведениями о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконном завладении принадлежащим ему транспортным средством, суд не располагает, как и о том, что ФИО4 не подписывал договор и акт приема передачи, суд не располагает.

    Доводы представителя истца ФИО5,Л. - ФИО12 о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ООО Яндекс.Такси» суд так же признает не состоятельными, поскольку из сообщения ООО «Яндекс.такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», при этом ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками, непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и /или их водители.

При этом, сведениями о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятого гражданина), осуществляющего деятельность, связанную с транспортными перевозками, в том числе перевозкой граждан (услуги такси) и являлся партнером сервиса «Яндекс.Такси» на момент ДТП, суд не располагает.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в момент ДТП ФИО4 в салоне управляемого им автомобиле, находился один и перевозку пассажиров не осуществлял, из чего следует, что ФИО4 пользовался автомобилем по своему усмотрению. Доказательств того, что ФИО4 действовал в интересах ФИО1 либо в интересах ООО «Яндекс. Такси» в материалы дела не предоставлено и суд таковыми данными не располагает.

При этом, согласно данным персонифицированного учета ГУ ОПФ РФ по <адрес> и ЕАО, а так же УФНС РФ по <адрес>, ни ИП ФИО1, ни ООО «Яндекс.Такси» работодателями ФИО4 не являлись, сведения о доходе ФИО4 ими не предоставлялись.

Факт нахождения в собственности ответчика нескольких автомашин, подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД по <адрес>, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик является владельцев автопарка, о чем утверждает представитель истца ФИО5 - ФИО12. При этом правомерность владения и использования транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истцов о возмещении имущественного ущерба, не имеется, то требования о взыскании убытков и судебных расходов, как производных требований, удовлетворению так же не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░5 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░