Решение по делу № 33-809/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-809/2019                                       Судья – Богаевская Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук К.Л. к Публичному акционерному обществу «Автокразбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Государственному казенному учреждению <адрес> «Фонд государственного имущества» о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности по апелляционным жалобам Жук К.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Жук К.Л. с учетом уточнения исковых требований, предъявила иск о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а также о государственной регистрации перехода на нее права собственности.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Публичным акционерным обществом «Автокразбанк» (далее – ПАО «Автокразбанк») был заключен предварительный нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности было зарегистрировано за продавцом в государственном реестре вещных прав Украины на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что она выполнила возложенные на нее обязанности по предварительному договору, перечислив на расчетный счет ПАО «Автокразбанк» указанную в договоре сумму, а банк передал ей квартиру. Решение о заключении предварительного договора было связано с тем, что на указанную дату на территории <адрес> отсутствовал легитимный орган позволяющий произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В мае 2014 года деятельность банковских учреждений Украины в Крыму и Севастополе была прекращена. В настоящее время у ПАО «Автокразбанк» отозвана банковская лицензия, и деятельность его прекращена. Решить вопрос о заключении договора купли-продажи и установлению права собственности во внесудебном порядке невозможно в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения условий предварительного договора, не отвечает на телефонные звонки.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жук К.Л. о возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Жук К.Л. ставит вопрос об отмене как решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года, так и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование доводов жалобы на то, что, применяя пункт 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не учитывает, что истец в уточнении исковых требований просил обязать управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать переход права собственности, то есть вынести решение о регистрации сделки; суд в мотивировочной части решения не указала мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, что является прямым нарушением норм процессуального права; суд не рассмотрел заявление о наложении обеспечительных мер; делая вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств возникновения права собственности, суд не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, а именно – доказательствам оплаты коммунальных услуг и фактического исполнения сторонами договора; суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не применил к спорным правоотношения положения статей 131, 165 и 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ПАО «Автокразбанк», ГКУС «Фонд государственного имущества», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Жук К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» Бесчетнова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Автокразбанк» в лице заместителя директора Крымского регионального управления Рыбалко Т.Н. с одной стороны, и Жук К.Л. с другой стороны заключен нотариально удостоверенные договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязались в будущем в срок до августа 2014 года заключить и нотариально удостоверить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1).

Продажная цена квартиры определена сторонами в сумме 524600 грн., что эквивалентно 48000 долларам США (пункт 2.9).

Указанная квартира принадлежит ПАО «Автокразбанк» на основании договора ипотеки удостоверенного 19 декабря 2007 года частным нотариусом Олеференко Л.Н., реестровый номер 4679, дополнений к данному договору; право собственности зарегистрировано за продавцом в Государственном реестре прав на недвижимое имущество от 19 апреля 2013 года.

На момент заключения договора от 28 марта 2014 года, право собственности ПАО «Автокразбанк» на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зарегистрировано не было.

Стороны договорились, что основной договор будет заключен только после полного расчета с покупателем, на условиях, установленных в пункте 3.2. договора.

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что расчет за приобретение квартиры был осуществлен в полном объеме до подписания настоящего договора путем перечисления Жук К.Л. денежных средств на счет банка.

В пункте 5 договора предусмотрено условие о том, что если требования пункта 3 настоящего договора выполнены полностью, а одна сторона уклоняется от выполнения обязательств по заключению основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о принуждении заключить основной договор на условиях, определенных настоящим договором.

Судом установлено, что Жук К.Л. обязательства по договору в части оплаты выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1624 от 28 марта 2014 на сумму 319300 грн. и платежным поручением № k10/S/1 от 28 марта 2014 года на сумму 205400 грн. (л.д. 21,22).

Разрешая спор и принимая оспариваемые решение от 03 октября 2018 года и дополнительное решение от 10 декабря 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 223, 429, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что, поскольку, предусмотренное предварительным договором заключение основного договора в срок до августа 2014 года не состоялось, переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован, то основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на нее не имеется.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе, положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В пункте 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется надлежащие способы защиты покупателем своих прав по такому договору купли-продажи, в частности:

если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) и данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления;

если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации;

если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, право собственности не может быть признано за покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку, условием возникновения этого права является государственная регистрация.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жук К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> отмене не подлежит.

Между тем, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности дополнительного решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи и обращения за государственной регистрацией перехода права собственности), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по их применению в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом под уклонением стороны сделки от обязанности государственной регистрации перехода права собственности следует понимать безосновательное не совершение необходимых действий для проведения регистрации, в частности не предоставление в регистрирующий орган необходимого заявления и документов.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом не учтены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение о регистрации сделки может быть принято не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в установленном порядке, явилось самоустранение ПАО «Автокразбанк» от совершения необходимых действий.

Как усматривается из материалов дела, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, в том числе, о предмете сделки и его цене, а также нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Г.А..

При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры, но и обязанность Жук К.Л. до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от ее стоимости.

Кроме того, как договором, так и материалами дела подтвержден факт оплаты истцом продажной цены квартиры в полном объеме.

Также материалами подтверждается, что квартира фактически передана во владение истца, которая с 2014 года проживает в ней и осуществляет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации заключенный между Жук К.Л. и ПАО «Автокразбанк» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку на момент его заключения право собственности продавца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зарегистрировано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Жук К.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В связи с этим дополнительное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> Жук К.Л., что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения права собственности на указанную квартиру, а потому решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о наличии постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем в отношении спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и они были вынесены уже после принятия оспариваемых решений Нахимовским районным судом <адрес>. Кроме того, по мнению судебной коллегией, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года отменить и принять новое о государственной регистрации перехода к Жук К.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль