Решение по делу № 33а-3876/2020 от 11.03.2020

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33а-3876/2020

УИД 24RS0035-01-2019-003884-08

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административное дело по административном иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Черешкевич Александре Сергеевне о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 года (с учетом определения Минусинского городского суда Красноярского края об исправлении описки от 17 февраля 2020 года), которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Черешкевич Александре Сергеевне о взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Черешкевич А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3265 рублей, пени за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года в размере 15 рублей 21 копейка, недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 1159 рублей и пени за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 5 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что Черешкевич А.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Возложенную на нее обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога на имущество и земельного налога не исполняет. Требования об уплате налогов были направлены административному ответчику, однако в установленный в срок задолженность не уплачена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе начальник МИФНС России №10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Черешкевич А.С. задолженности по земельному налогу в размере 1159 рублей и пени в размере 5 рублей 40 копеек - оставить без рассмотрения; в части взыскания задолженности по налогу на имущество в размере 3265 рублей и пени в размере 15 рублей 21 копейки - принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель административного истца и административный ответчик просили дело по апелляционной жалобе рассмотреть в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 357, 388, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации собственники транспортных средств, земельных участков, а также жилых помещений (квартира, комната) являются плательщиками соответственно транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черешкевич А.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> соответственно и плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговым органом Черешкевич А.С. 10.08.2017 года было направлено уведомление № от 05.08.2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3265 рублей, земельного налога в размере 1159 рублей со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 года.

В связи с неисполнением Черешкевич А.С. в полном объеме указанного предписания налоговым органом оформлено требование №, направленное в адрес административного ответчика 23.01.2018 года об уплате в срок до 06.02.2018 года недоимки по указанным налогам в общем размере 4424 рубля, пени – 20 рублей 61 копейка.

В Минусинский городской суд Красноярского края административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Черешкевич А.С. о взыскании задолженности по налогам, в котором административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило 16.10.2019 года, то есть с пропуском процессуального срока по налогу на имущество физических лиц более чем на 1 год.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, учитывая вышеизложенные требования закона, обоснованно исходил из того, что административным истцом в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском, установленный ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, при отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда в этой части являются законными, обоснованными, основанными на нормах закона. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в связи с большой загруженностью инспекции были массово просрочены сроки обращения в суд, во внимание не принимаются, так как данные доводы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в учреждении и ненадлежащем контроле соответствующих должностных лиц за деятельностью подчиненных им сотрудников, что основанием для восстановления срока не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по налогу имущество физических лиц и отсутствием правовых оснований для его восстановления.

Вместе с тем, при обращении в суд с административным иском 16.10.2019 года сумма земельного налога и пени в отдельности не превысила 3000 рублей, при этом не прошло трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате данных налогов (06.02.2018 года – л.д. 14).

Оснований учитывать общую сумму задолженности, числящуюся за Черешкевич А.С. и указанную в требовании № от 19.12.2017года, не имеется, поскольку эта общая сумма недоимки приведена в требовании справочно и указывает на имеющуюся у налогоплательщика общую сумму задолженности по всем видам налогов.

Так, из анализа норм налогового законодательства следует, что под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного вида налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных видов налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налогов, не подлежат суммированию, поскольку для разных видов налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты, а потому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Таким образом, с учетом положения абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма определенного вида налога и пеней превышает 3000 рублей.

При таком положении, оспариваемое решение в части требований о взыскании земельного налога за 2016 год, пени по указанному налогу за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 года подлежит отмене, заявленные требования административного иска в указанной части оставлению без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд в части установленных для этого сроков и суммы недоимки по налогу, а также порядка, установленного ч.3 ст. 48 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из материалов дела видно, что рассмотрение данного административного дела было назначено к рассмотрению Минусинским городским судом Красноярского края на 10 часов 30 минут 10 января 2020 года, о чем извещены все участники процесса (л.д. 29-31). Из протокола судебного заседания (л.д. 32) следует, что судебное заседание состоялось 10 января 2020 года, однако в решении дата его принятия ошибочно указана 13 января 2020 года, что является явной опиской, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести исправления допущенной описки в решение Минусинского городского суда от 13 января 2020 года, указав дату принятия решения «10 января 2020 года» вместо «13 января 2020 года».

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о взыскании с Черешкевич Александры Сергеевны недоимки по земельному налогу за 2016 года в размере 1159 рублей, пени по указанному налогу за период с 02.12.2017 года по 18.12.2017 год в размере 5 рублей 40 копеек. В этой части административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю Дашука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: