Решение по делу № 11-174/2022 от 18.05.2022

дело №11-174/2022

Мировой судья: Филькова Е.Е. (№9-231/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» на определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области о возврате искового заявления Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» к Мажирину Антону Владимировичу, Жигулевой Юлии Владимировне, Корониной Марии Викторовне, Десяткиной Александре Юрьевне, Баранову Владимиру Николаевичу, Раскину Дмитрию Павловичу, Самохваловой Татьяне Павловне, Моторину Павлу Викторовичу, Дюнину Евгению Александровичу, Березину Александру Павловичу, Бортницкой Светлане Николаевне, Бортницкому Сергею Владимировичу, Кондаковой Елене Васильевне, Топал Елене Геннадьевне, Дьячкову Артему Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области с требованиями к ответчикам о взыскании с каждого из них как зарегистрированных в реестре членов Ассоциации задолженности по уплате целевых и членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращение последовало по месту жительства одного из ответчиков – Мажирина А.В.

Остальные ответчики проживают по адресам иной территориальной юрисдикции: Жигулева Ю.В. (<адрес> Коронина М.В. (<адрес>), Десяткина А.Ю. <адрес>), Баранов В.Н. (<адрес>), Раскин Д.П. (<адрес> Самохвалова Т.П. <адрес>), Моторин П.В. (<адрес>), Дюнин Е.А. (<адрес>), Березин А.П. (<адрес>), Бортницкая С.Н. (<адрес> Бортницкий С.В. (<адрес>), Кондакова Е.В. (<адрес>), Топал Е.Г. (<адрес>), Дьячков А.В. (<адрес>

Определением мирового судьи Фильковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основаниям неподсудности данного спора.

С указанным определением истец не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Как следует из текста обжалуемого определения, возврат искового заявления Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» последовал по основаниям неподсудности заявленных требований мировому судьей судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области вследствие ошибочно определённого истцом процессуального соучастия всех заявленных ответчиков, к каждому из которых предъявлены самостоятельные требования, подпадающие под юрисдикцию разных мировых судей в зависимости от места жительства каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, подсудность рассмотрения дела не может быть изменена произвольно без установленных законом оснований.

На основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, как следует из текста искового заявления, взаимосвязь заявленных Ассоциацией «Гильдия кадастровых инженеров» к ответчикам исковых требований отсутствует, требования к каждому из ответчиков фактически являются самостоятельными, имеющими отдельный материально-правовой интерес, что свидетельствует об отсутствии условий, установленных ч.1 ст.31,ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27 сентября 2018 года N 2410-О, следует, что в порядке ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая права участвующих в деле лиц.

В контексте приведенных норм права, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления в части требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам Жигулевой Ю.В., Корониной М.В., Десяткину А.Ю., Баранову В.Н., Раскину Д.П., Самохваловой Т.П., Моторину П.В., Дюнину Е.А., Березину А.П., Борницкой С.Н., Бортницкому С.В., Кондаковой Е.В., Топал Е.Г., Дьячкову А.В., поскольку совместное рассмотрение исковых требований к ним, требующее сбора и оценки самостоятельных доказательств в отношении каждого ответчика, не отвечает принципам процессуальной экономии.

Между тем, с возвратом исковых требований, заявленных к ответчику Мажирину А.В., проживающему по <адрес>., согласиться нельзя, поскольку спор в данной части иска подсуден мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» к Мажирину Антону Владимировичу, Жигулевой Юлии Владимировне, Корониной Марии Викторовне, Десяткиной Александре Юрьевне, Баранову Владимиру Николаевичу, Раскину Дмитрию Павловичу, Самохваловой Татьяне Павловне, Моторину Павлу Викторовичу, Дюнину Евгению Александровичу, Березину Александру Павловичу, Бортницкой Светлане Николаевне, Бортницкому Сергею Владимировичу, Кондаковой Елене Васильевне, Топал Елене Геннадьевне, Дьячкову Артему Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части возврата требований к ответчику Мажирину Антону Владимировичу, в остальной части – оставить без изменения.

Возвратить мировому судье исковой материал в части требований иска Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» к ответчику Мажирину Антону Владимировичу для принятия их к производству.

Частную жалобу Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья