Решение по делу № 2-1115/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием истца Чеботарева Анатолия Яковлевича

представителя ответчика ООО Проектный институт «Комигражданпроект» – Филиппова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарева А.Я., Чеботаревой Е.В. к ООО Проектный институт «Комигражданпроект» об установлении факта трудовых отношении, обязании издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев А.Я., Чеботарева Е.В. обратились в суд с иском к ООО Проектный институт «Комигражданпроект» об установлении факта трудовых отношении, обязании издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05.12.2016 в адрес ответчика поступила заявка от АО «КТК» с просьбой провести обследование ангара по адресу: ..., для подготовки ответов на вопросы повторной экспертизы по арбитражному делу. 16.12.2016 между ООО Проектный институт «Комигражданпроект» и АО «КТК» заключен соответствующий договор. Во исполнение указанного договора 13.01.2017 между ответчиком и Чеботаревым А.Я. заключен договор подряда на проведение работ по техническому обследованию здания ангара ... Для выполнения указанных работ были также привлечены ведущие инженеры ООО Проектный институт «Комигражданпроект» Чеботарева Е.В., ... Л.В. Оплата работ произведена за ** ** **. Результаты обследования были доведены до руководства ООО Проектный институт «Комигражданпроект», не согласившись с ними директор ООО Проектный институт «Комигражданпроект» просил переделать результаты технического заключения, однако получил отказ Чеботарева А.Я. 30.03.2017 истцами получены претензии о расторжении договора подряда от 13.01.2017. Бухгалтерии ООО Проектный институт «Комигражданпроект» дано предписание не принимать отчет на оставшуюся сумму и не производить оплату. 10.04.2017 Чебетарев А.Я. направил в адрес ООО Проектный институт «Комигражданпроект» письмо о необходимости оплаты работ и подписания акта приемо-передачи. Ответом ООО Проектный институт «Комигражданпроект» отказало в принятии работ и их оплате. Истцы полагают, что с ** ** ** между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем просят установить факт трудовых отношении, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда. По расчетам истцов общая согласованная стоимость работ по договору № ... составила .... За выполненную работу АО «Коми тепловая компания» авансовым платежом было выплачено .... Остаток по договору за проектно-изыскательные работы составляет .... Норматив заработной платы по договорам подряда в ООО ИИ «Комигражданпроект» составляет 0,4294. Таким образом, по расчету истцов, оставшаяся часть оплаты за март и апрель 2017 составляет: ...., в том числе: Чеботареву А.Я. - ... Чеботаревой Е.В... ... Л.В. - ...

В судебном заседании истец Чеботарев А.Я. на иске настаивал по основаниям в нем изложенным.

Истец Чеботарева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иксом не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В представленных суду письменных возражениях на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцы указали, что ими не пропущен, поскольку при установлении факта трудовых отношений срок надлежит исчислять именно с момента установления отношений трудовыми, поскольку в настоящее время отношения трудовыми не признаны, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ на них не распространяется. Данные доводы, поддержаны истцом Чеботаревым А.Я. в судебном заседании. Поскольку истцы полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, ходатайств о его восстановлении в процессе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми; у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, установленных законом. Трудовой кодекс РФ связывает начало срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда лицо узнало либо при должной осмотрительности должно было узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Поскольку требования об обязании издать приказы о приеме-увольнении и внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от первоначального - установление факта трудовых отношений, для указанных требований установлен трехмесячный срок исковой давности с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установлено следующее.

Чебетарев А.Я., Чеботарева Е.В. являются штатными работниками ОАО Проектный институт «Комигражданпроект».

В институте под другим ИНН функционирует также ООО ПИ «Коми граждан проект».

05.12.2016 в ОАО ПИ "КГП" от АО "КТК" поступила заявка № ... с просьбой провести обследование ангара по адресу: ... для подготовки ответов на вопросы повторной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу.

По указанной заявке договор № ... на по техническому обследованию здания ангара в ... заключен 16.12.2016 между ООО Проектный институт «Комигражданпроект» и АО «КТК».

Во исполнение указанного договора 13.01.2017 с истцами заключены договора подряда. Согласно п.1.1 договоров подряда истцы (исполнители) обязуются по заданию ответчика (заказчика) обязуются выполнить работу по техническому обследованию здания ангара в ..., сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 13.01.2017 по 28.02.2017 (п.1.2 договоров). Договорами предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ по настоящему договору (п.2.2.1)., оплата выполненных работ производится путем перечисления на банковский счет исполнителя (п.3.5). Цена работы по договору с Чеботаревой Е.В. составляет ... с Чебетаревым А.Я. – .... Пунктами 2.4.2 предусмотрено, что заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работ и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, в та же потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договоров их оплата ответчиком авансирована в суммах указанных в договорах, что истцами не оспаривается.

30.03.2017 ответчик направил Чеботареву А.Я. и Чеботаревой Е.В. претензию в которой в частности указал, что 13.01.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обследованию здания ангара в .... Согласно условий договора заказчик перечислил аванс, вместе с тем исполнитель на момент направления претензии 30.03.2017 исполнитель не сдал результат работ (техническое задание) заказчику, на основании чего заказчик, ссылаясь на п.2.4.2 договора подряда указал на расторжение договора подряда от 13.01.2017 и просил исполнителей возместить причиненные убытки.

Получение данных претензий 31.03.2017 истцами подтверждено и не оспорено.

Приказом ООО ПИ «КГП» от 04.04.2017 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по договорам подряда по техническому обследования здания в ..., расторгнуты договора подряда от 13.01.2017, заключенные с Чеботаревым А.Я., Чеботаревой Е.В.. С данным приказом истцы ознакомлены 05.04.2017.

07.04.2017 Чебетаревым А.Я. в адрес ООО ПИ «КГП» направлено письмо, содержащее вопрос оплаты работ проведенных по договорам подряда от 13.01.2017, приложены акт, накладная, диск с результатами работы.

В ответ на указанное письмо 12.04.2017 ООО ПИ «Комигражданпроект» Чеботареву А.Я. со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства заключения договоров подряда, сроков исполнения работ по ним, в оплате в определенной истцом суммы отказано.

Установлено так же, что Чеботарев А.Я., действуя как ИП, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к ООО ПИ «КГП» глее со ссылкой на обстоятельства предъявления настоящего иска просил об обязании признания работ по техническому обследованию здания ангара в ..., порученных ООО ПИ «КГП» субподрядчикам Чебетареву А.Я., Чеботаревой Е.В., ... Л.В., выполненными и принятия выполненных работ, а так же о взыскании .... задолженности.

Решением арбитражного суда по делу № А29-8444/2017 в иске Чеботареву А.Я. отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что расчет взыскиваемой денежной суммы истец производит исходя из установленной в договоре от 16.12.2016 № ... стоимости работ и норматива заработной платы по договорам подряда в ООО ПИ "Комигражданпроект" - 0,4294 и полагает, что остаток задолженности перед ним составляет .... Вместе с тем, указанные доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку Чеботарев А.Я. не является стороной договора от 16.12.2016 № ..., в данном договоре отсутствуют условия о выплате ООО ПИ "Комигражданпроект" Чеботареву А.Я. каких-либо денежных средств. Указано также, что в трудовых отношениях с ООО ПИ "Комигражданпроект" истец не состоит и не вправе требовать от ответчика выплаты заработной платы за выполнение указанной работы. Тот факт, что Чеботарев А.Я. был назначен ответчиком главным инженером проекта не является основанием для признания его стороной договора между АО "Коми тепловая компания" и ООО ПИ "Комигражданпроект" от 16.12.2016 № ...; его работа носит субподрядный характер и оплачена ответчиком по договору от 13.01.2017. При этом Арбитражный суд отметил, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре субподряда, в котором установлена твердая цена выполняемой в рамках его работы в целом, а не какого-либо ее отдельного этапа. Из пояснений истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом - ОАО ПИ "Комигражданпроект». Арбитражный суд также указал, что из определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29- 13991/2015 по иску АО "Коми тепловая компания" к ООО "..." следует, что Чеботареву А.Я. как эксперту ОАО ПИ "Комигражданпроект" было поручено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Сам истец в исковом заявлении также поясняет, что выполнение им работы по техническому обследованию ангара было необходимым условием для составления экспертного заключения по указанному арбитражному делу. На основании изложенного, Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоит, а выполнение ИП Чеботаревым А.Я. спорных работ для заказчика - ООО ПИ "Комигражданпроект" и условия их оплаты последним согласованы сторонами в договоре субподряда б/н от 13.01.2017, по которому оплата полной стоимости работ ответчиком истцу произведена.

Вышеприведенные установленные фактические обстоятельства дела истцами не оспорены, и подтверждены письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что с момента заключения договоров 13.01.2017 истцы понимали их правовую природу, о чем свидетельствуют сами договора, их формулировка и условия; последующая переписка сторон спора, касающаяся, в том числе вопросов оплаты по договорам; подача иска в Арбитражный суд РК как попытка, взыскания денежных средств по договору от 13.01.2017 в рамках гражданско-правовых отношений в размере аналогичном оспариваемом в рамках настоящего иска.

Таким образом, суд полагает, что заключая 13.01.2017 договора подряда истцы понимали их суть и придавали сложившимся отношениям именно тот характер в контексте которого были оформлены договора: гражданско-правовой. Кроме того, на момент окончания срока действия договоров (28.02.2017), а так же после отказа ответчика принять результат работы и произвести оплату в заявленном исполнителями размере (окончательный отказ дан 12.04.2017), истцы должны были знать, что с ними трудовой договор не заключен, однако с настоящим иском в суд обратились лишь 25.12.2017, после отказа Арбитражного суда в оплате заявленных сумм в рамках подрядных отношений.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Чебетаревы обратись 25.12.2017, установленный трех месячный срок на обращение ими пропущен, что в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие истцам своевременно обратиться с иском в суд, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку истцы полагают, что срок обращения в суд ими не пропущен. Вместе с тем, суд полагает, что позиция истцов относительно того, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения сторон спора.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования Чеботарева А.Я., Чеботаревой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чеботареву А.Я., Чеботаревой Е.В. в удовлетворении требований к ООО Проектный институт «Комигражданпроект» об установлении факта трудовых отношении, обязании издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -