Решение по делу № 33-11345/2019 от 08.08.2019

Судья Ковалев А.П. дело № 33-11345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Парецкого Александра Семеновича к Чистякову Владимиру Александровичу, Чистяковой Вере Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате, убытков

по апелляционной жалобе Чистякова Владимира Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Парецкий А.С. обратился в суд с иском к Чистякову В.А., Чистяковой В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2015 года между Парецким А.С. и Чистяковым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого он передал за плату в размере 700 рублей в день во временное владение и пользование Чистякову В.А. транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на срок с 21 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 21 апреля 2018 года между Парецким А.С. и Чистяковой В.Б. был заключен договор поручительства. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Чистякову В.А. транспортное средство в момент подписания договора. Чистяков В.А. пользовался автомобилем, частично оплатил арендную плату за период с 22 апреля по 10 июня 2018 года и 8 апреля 2019 года вернул арендованный автомобиль, сославшись на финансовую невозможность исполнения договора.

Истец просил суд взыскать солидарно с Чистякова В.А. и Чистяковой В.Б. в пользу Парецкого А.С. задолженность по арендной плате в размере 211400 рублей, убытки в виде расходов по оплате административных штрафов, установленных органами ГИБДД при эксплуатации ответчиком автомобиля, в размере 3 989 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Чистяков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Чистякова В.А., Чистякову В.Б. и их представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Лоскутову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2015 года между Парецким А.С. и Чистяковым В.А. заключен договор аренды автотранспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с правом последующего выкупа на срок с 21 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года с условием арендной платы в размере 700 рублей в день, а в случае просрочки - уплаты штрафа в размере 700 рублей за каждый день просрочки.

21 апреля 2018 года Парецкий А.С. передал Чистякову В.А. автомобиль по акту приема-передачи. В тот же день в обеспечение исполнения обязательства по договору от 21 апреля 2015 года между Парецким А.С. и ответчиком Чистяковой В.Б. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя по обязательствам Чистякова В.А.

8 апреля 2019 года Чистяков В.А. возвратил Парецкому А.С. арендованный автомобиль по акту приема-передачи.

Ответчиком Чистяковым В.А. не оспаривался факт оплаты аренды лишь за период с 22 апреля по 10 июня 2018 года.

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашение задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца арендной платы, в связи с чем, принял законное решение о взыскании с Чистякова В.А. в пользу Парецкого А.С. задолженность по арендной плате в размере 211 400 рублей за период с 11 июня 2018г. по 08 апреля 2019г.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца при уклонении от расторжения договора аренды по инициативе арендатора, отклоняются судебной коллегией ввиду недоказанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: