Решение по делу № 8Г-5660/2024 [88-7341/2024] от 13.06.2024

88-7341/2024

2-120/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-002983-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Андрея Александровича к администрации г. Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Стрельникова Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Стрельникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2017 приобрел у администрации г. Хабаровска в собственность долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>. На сегодняшний день планировка помещения полностью соответствует техническому плану БТИ на дату инвентаризации 06.12.2006, согласно которому данное помещение разделено на два самостоятельных, имеющих отдельные входные группы. Первое помещение используется для общедомовых нужд, т.к. в нем располагаются элеваторный и распределительный узел общедомовой системы теплоснабжения. Второе помещение уже на протяжении 16 лет используется как нежилое помещение свободного назначения. В 2006 г. собственником данного помещения являлся Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и, как следствие надлежащего исполнения своих обязанностей, им была получена вся необходимая разрешительная документация, включая согласование проекта переустройства с департаментом архитектуры и внешнего благоустройства г.Хабаровска, так как проект предусматривал изменение расположения проезжей части по ул. Калинина и организации парковочной зоны около дома с соответствующим смещением тротуарной зоны и вырубкой долголетних деревьев, а также в фундаменте МКД была организована входная группа с торца дома со стороны улицы Калинина (красная линия), данная проектная документация на сегодняшний день находится в Комитете по управлению Кировским районом г. Хабаровска. Итоговым документом, подтверждающим законность указанных действий, является распоряжение заместителя Мэра г. Хабаровска - председателя комитета по управлению Северным округом № 1212 от 28.12.2006. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 по делу № 2- 37/2020 было установлено, что с момента регистрации данного помещения в 2003 г. и после проведения переустройства в 2006 г. ни одним из собственников МКД спор относительно права на вышеуказанные помещения в связи с невозможностью их использования под кладовые либо теплоузел не заявлялся. Спорные помещения МКД на момент заключения договора купли - продажи от 28.12.2016 не относились к общему имуществу данного дома, поскольку помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимали лишь часть площади подвала спорного дома, впоследствии были включены в реестр муниципальной собственности. Однако, по состоянию на сегодняшний день в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю данные изменения не зарегистрированы.

Полагая, что поскольку переустройство выполнено более 16 лет назад с соблюдением всех действующих на тот момент норм и правил, а также переустройство нежилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просил сохранить помещения I (4-7,26-30,37) по состоянию на последнюю дату инвентаризации 06.12.2006 и возложить на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность провести его регистрацию.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2023 года исковые требования Стрельникова А.А. к администрации г. Хабаровска удовлетворены.

Нежилое помещение I (4-7, 26-30, 37) сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, по состоянию на дату инвентаризации в соответствии с техническим паспортом от 06.12.2006.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельников А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что распоряжением заместителя Мэра г. Хабаровска от 28.12.2006 № 1212 согласован проект перепланировки и переустройства нежилого помещения (3- 26-31), в ходе которого был изменен состав и конфигурация помещений: а именно, были исключены помещения №, №, включена комната №, разделена и отгорожена несущей стеной комната №. Вход в комнаты №, часть № и № изолированный и Управляющая компания ООО «Премьера» организовала там тепловой узел (элеваторная и распределительный узел). После проведенных работ ФИО5 (бывший собственник) обратился в КГБУ Хабаровское краевое управление БТИ, которое по результатам инвентаризации от 06.12.2006 выдало технический паспорт на вновь образованное помещение (4-7,26-31,37). Также отмечает, что распоряжение №1212 от 28.12.2006 было принято после утверждения постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме. А также на момент принятия данного распоряжения вступило в законную силу действие статьи 36 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Стрельников А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что перепланировка помещений произведена бывшим собственником. С согласия администрации г. Хабаровска. Тепловой узел находится в помещении №, принадлежащем истцу. Иск заявлен с целью перераспределения права собственности на спорные нежилые помещения, в частности № на №, для того, что истец не отвечал за помещение, в котором находится тепловой узел.

Представители ответчика администрации г. Хабаровска, третьего лица ООО «Премьер» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изначально перепланировка помещения I (3-7,26-31) по адресу: г. Хабаровск Амурский бульвар д. 9 была согласована распоряжением заместителя Мэра, председателя Комитета по управлению Северным округом администрации г.Хабаровска от 28.12.2006, выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу чьей-либо жизни или здоровью, посчитал возможным сохранить указанное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

     Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что перепланировка помещения I (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> была согласована распоряжением заместителя Мэра, председателя Комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска от 28.12.2006 № 1212 «О согласовании перепланировки функционального помещения», так как согласно указанному распоряжению согласование по перепланировке функционального (встроенного) помещения выдавалось ФИО5, в установленном порядке перепланировка после окончания проведения работ не принималась.

    Кроме того, судебной коллегией указано, что в нарушение положений ст. 40, 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества истцом не получено, в материалы дела не представлено.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 истец приобрел у администрации г.Хабаровска в собственность долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Мэра, председателя Комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска от 28.12.2006 г. № 1212 «О согласовании перепланировки функционального помещения» ранее (заявителю ФИО5) была согласована перепланировка помещения -1 (3-7,26-31) по адресу: <адрес> в соответствии с выполненным ООО «ДВ-Стройпроект» проектом; срок проведения работ был установлен с 20.12.2006 по 20.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум 1» к муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Стрельникову А.А., о признании за собственниками помещений МКД <адрес> права общей долевой собственности на долю 79/1000 в нежилом помещении - I (3-7,26-31) площадью 180,2 кв.м., отказано.

Данным решением было установлено, что из технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение № - I (3-7, 26-31) от 16.09.2003 усматривается, что в здании <адрес> расположены следующие помещения: 3 «подвал», 4 «подвал», 5 «газоубежище», 6 «газоубежище», 7 «газоубежище», 26 «нежилое», 27 «нежилое», 28 «нежилое», 29 «нежилое», 30 «нежилое», 31 «нежилое».

Решением Хабаровской городской думы № 399 от 27.09.2016, пом. -1 (3-7,26-31), расположенные по адресу <адрес> внесены в программу приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2016, утвержденную решением Хабаровской городской Думы от 22.12.2015 № 227.

Согласно выписке ЕГРН от 28.11.2019 № № правообладателями помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. - I (3-7,26-31) являются: Срельников А.А. (правообладатель долевой собственности 921/1000); городской округ «Город Хабаровск» (правообладатель долевой собственности 79/1000).

Из материалов дела усматривается, что Стрельников А.А. является долевым собственником 921/1000 в нежилом, функциональном (встроенном) пом. I (3-7, 26-31) расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 180.2 кв.м., состоящем из комнат № общей площадью 81,1 кв.м., на основании договора № 70 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.12.2016. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 10.01.2017. Данный договор ни одной из сторон по делу в установленном законом порядке не оспаривался. Соответственно, с момента заключение данного договора использование спорных помещений иными лицами, помимо сторон договора, не производилось.

          Как следует из представленного в материалы дела № 2-37/2020 ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.05.2019 № 23-21-2681 о сведениях содержащихся в учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр» по состоянию на 01.01.2013, нежилое помещение №,расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет назначение: на дату инвентаризации жилого дома от 21.01.1964: 2-3-«кладовая», 5- 6,ба-«котельная», 7-«комната отдыха персонала», 8-«душ», 9- «уборная», 26-28-«склад»; на дату инвентаризации жилого дома от 16.03.1976: 3-4 «кладовки», 5-7 «склад», 26 «комната отдыха персонала». 27 «душ», 28 «туалет», 29-31 «котельная»; на дату инвентаризации жилого дома от 17.01.1984: 3-4 «кладовки», 5-7 «склад», 26 «комната отдыха», 27 «душ». 28 «туалет», 29-31 «домоуправление»; на дату инвентаризации нежилого помещения № -1 (3-7,26-31) от 16.09.2003: 3-4 «подвал», 5-7 «газоубежище». 26-31 «нежилое»; на дату инвентаризации нежилого помещения №-1(37) от 06.12.2006 (образовано после перепланировки и переустройства помещения №-1 (3-7, 26-31)): 4-7 «коридор», 26 «кладовая», 27-28 «санузел», 29 «склад», 30 «бытовое помещение», 37 «торговый зал».

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ усматривается, что ООО «Премиум 1», является юридическим лицом, с основным видом деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Также установлено, что ООО «Премиум 1», заключили договор управления многоквартирным домом № 06 от 30.11.2008.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках дела № 2-27/2020, истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения I (3-7) площадью 78,5 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома, являются техническими и относятся к общей долевой собственности. На момент первой приватизации квартиры данное помещение частично использовалось под кладовые жильцами и техническое помещение теплового узла, вместе с тем, не было сформировано как самостоятельный объект.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены права собственников МКД на нежилые помещения I (3-7) площадью 78,5 кв. м, расположенные в подвале МКД, используемые последними под кладовые и теплоузел, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи, 28.12.2016. При этом, суд исходил из того, что с момента заключения данного договора ни одним из собственников МКД спор относительно права на вышеуказанные помещения в связи с невозможностью их использования под кладовые либо теплоузел не заявлялся. Спорные помещения МКД на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2016 г. не относились к общему имуществу данного МКД, поскольку помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимали лишь часть площади подвала спорного дома, впоследствии были включены в реестр муниципальной собственности, в последующем стали самостоятельным объектом недвижимости с присвоением кадастрового номера, состоят на учете как самостоятельный технический объект.

         Суд при разрешении дела № 2-37/2022 пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты (признание права общей долевой собственности) с истребованием из чужого незаконного владения нежилых помещений -I (3-7) площадью 78,5 кв.м, расположенных по адресу <адрес>,<адрес>, при том, что собственность на вышеуказанные помещения не разграничена между ответчиками и не определена в натуре, равно как и не определен истцом размер доли, приходящейся на указанные помещения, не приведет к восстановлению его права и законных интересов. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2021 собственник помещения Стрельников А.А. обращался в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом г.Хабаровска с заявлением (с комплектом документов) о выдаче акта о подтверждении завершения работ по перепланировке и переустройству вышеуказанного помещения. Комитетом, в соответствии с п. 12 «Порядка работы приемочной комиссии по подтверждению завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, по подтверждению завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения и (или) иных работ в помещении, необходимых для обеспечения использования помещения при его переводе из жилого помещения в нежилое помещение или из нежилого помещения в жилое помещение, по подтверждению завершения работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории города Хабаровска, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 28.10.2019 г. № 3532», данное заявление было рассмотрено, проанализировано, в результате чего было установлено, что работы в помещении выполнены с отступлением от планировки, рассмотренной ранее и согласованной (по проекту, изготовленному ООО «ДВ-Стройпроект» в 2006 г.). Планировка рассматриваемого помещения, согласно техническому паспорту, изготовленному КГБУ «Хабкрайкадастр» по состоянию на 22.03.2021 г. (последняя дата инвентаризации данного помещения), фактическая планировка отличается от планировки, согласованной по проекту ООО «ДВ-Стройпроект» от 2006 г., а именно: -дверные проемы между помещениями коридор (4), коридор (5), торговый зал (37) выполнены не в соответствии с проектом; -расположение поперечной (горизонтальной) перегородки в торговом зале (37) выполнено не в соответствии с проектом.

Как следует из представленной суду в письменном отзыве информации из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, актуальные сведения о характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>, пом. I (3 - 7, 26 - 31), площадь 180,2 кв.м., наименование - функциональное встроенное помещение, назначение «нежилое», инв. №) внесены в кадастр недвижимости на основании технического свидетельства на функциональное помещение от 16.08.1999. В отношении помещения в ЕГРН зарегистрировано право общедолевой собственности Стрельникова А.А. (921/1000 доли) и Городского округа «Город Хабаровск» (79/1000 доли). В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2016, предоставленным для регистрации прав, истцу передана 921/1000 доля в праве в нежилом функциональном помещении I (3 - 7, 26 - 31).

Из представленной суду в письменном отзыве КГБУ «Хабкрайкадастр» информации следует, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в КГБУ «Хабкрайкадастр» на техническом учете стоит нежилое функциональное помещение -I (4-7, 26-30,37), общей площадью 233,9 кв.м., расположенное в подвале <адрес>. По заявлению Стрельникова А.А. от 08.02.2021 г. КГБУ «Хабкрайкадастр» проведено обследование указанного функционального помещения, подготовлен и выдан технический паспорт по состоянию на 22.03.2021. Технический паспорт по состоянию на 06.12.2006 погашен. По данным последней технической инвентаризаций нежилого функционального помещения - I (4-7, 26-30,37) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции, а также присоединение места общего пользования (помещение №, площадью 140, 5 кв.м.) о чем сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (графа 11,12 экспликации площади помещения).

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 06.12.2006 и на 23.03.2021, усматривается, что в нежилом функциональном помещении -1 (4-7, 26-30,37) в <адрес> произведена перепланировка (переустройство).

Из технического заключения № 02 от 16.03.2023 специалиста ООО «Алкис» главного инженера ФИО7, следует что, в помещении -I (4- 7,26-30,37) в <адрес> фактически выполнены следующие работы по перепланировке (переустройству): - устройство входной группы в торговый зал (37) через лестницу; -В газоубежище (5)1 возведена кирпичная перегородка и образован коридор (5)2; -Устройство дверного проема между торговым залом (37)2 и коридором (4)2 ; -Закладка дверного проема между коридором (4)2 и подвалом (3)1 ; - Устройство дверного проема между коридором (4)2 и коридором (5)2; - Устройство дверного проема между коридором (7)2 и складом (29)2; - Закладка дверного проема между нежилым (27)1 и нежилым (26)1; - Возведение перегородок в нежилых помещениях (26)1, (27)1, (28)1; Устройство дверного проема между складом (29)2 и лестницей. В связи с выполненной перепланировкой и переустройством указанного помещения недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло. Признаков нарушения несущей способности и недопустимых деформаций (трещин) не обнаружено. Признаки нарушения эксплуатационных качеств (грибок, протечки) отсутствуют. Нарушений СанПиН не имеется.

Из выводов данного технического заключения следует, что выполненная перепланировка и переустройство помещения -I (4-7,26-30,37) в <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Принимая новое решение по делу об отказе в удовлеторении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что согласно договору купли продажи № 70 Стрельников А.А. приобрел 921/1000 долю в нежилом функциональном (встроенном) пом. -1 (3-7, 26-31) расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 180.2 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно распоряжению от 28.12.2006 № 1212 (л.д.8) согласование по перепланировке функционального (встроенного) помещения выдавалось ФИО5, вместе с тем в установленном порядке перепланировка после окончания проведения работ не принималась.

Придя к выводу, что из технического паспорта, составленного на 23.03.2021, усматривается, что в нежилом функциональном помещении 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> произведена перепланировка (переустройство), суд первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По заявлению Стрельникова А.А. от 08.02.2021 КГБУ «Хабкрайкадастр» проведено обследование функционального помещения 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес>, подготовлен и выдан технический паспорт по состоянию на 22.03.2021. Технический паспорт по состоянию на 06.12.2006 погашен.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировкой помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический, переустройством помещения в многократном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования требующие внесения изменения в технический паспорт.

        В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По данным последний технической инвентаризации нежилого функционального помещения 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> бульвар, по состоянию на 22.03.2021 в указанном помещении проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции также присоединение места общего пользования (помещение №37, площадью 140, 5 кв.м.) о чем сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (графа 11,12 экспликации площади помещения).

Документов, подтверждающих законность проведенных работ по реконструкции и капитальному ремонту указанного помещения не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что изначально перепланировка помещения 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> была согласована распоряжением заместителя Мэра, председателя Комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска от 28.12.2006 № 1212 «О согласовании перепланировки функционального помещения», являются необоснованными.

Как установлено ранее Стрельников А.А. является собственником пом. -1 (3-7, 26-31) расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 180.2 кв.м.

Доля в праве собственности на помещение в размере 79/1000 принадлежит на праве собственности Городскому округу «Город Хабаровск».

В материалах дела содержатся акт приема передачи нежилого помещения, соглашение о порядке управления и пользования нежилым -помещением 1 (3-7, 26-31) площадью 180.2 кв.м., находящимся в долевой собственности.

Согласно указанному соглашению у Стрельникова А.А. в управлении и пользовании находятся нежилые помещения 4,6,7, 26-30, места общего пользования от помещений 5, 31 общей площадью 165, 9 кв.м.

У администрации города Хабаровска помещение № 3 и места общего пользования от помещений 5, 31 общей площадь. 14,3 кв.м.

Помещение под номером 37 общей площадью 140,5 кв. м. не входило в предмет договора купли-продажи от 28.12.2016 и не принадлежит на праве собственности Стрельникову А.А. или администрации г. Хабаровска.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения - I (3-7, 26- 30. 37) общая площадь помещения увеличилась с 180,2 кв.м. до 233,7 кв.м. за счет соединения помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что помещение № 37 входит в состав общего имущества указанного жилого дома, верно применив к возникшим правоотношением положения ст. 36, 40 ЖК РФ, пункт 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущих уменьшение размера общего имущества является обязательным, и в его отсутствие, выраженного в решении общего собрания собственников, удовлетворение исковых требований Стрельникова А.А. не возможно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что акт приема-передачи нежилого помещения и соглашение об определении порядка пользования долевой собственностью опровергают доводы истца о передаче ему администрацией г. Хабаровска нежилого помещения № 37, а технический паспорт нежилого помещения I (3-7,26-30,37) устанавливает фактическую конфигурацию помещений на момент осмотра, а не право собственности истца на спорные помещения.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024