Решение по делу № 2-3621/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-3621/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003793-33

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Айгюнь Ибрагим кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агаева А.И.к обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Клио», государственный регистрационный знак Т748КР51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9938 842583.

08 марта 2024 года в 20 часов 35 минут в г.Мурманске в районе дома № 43 по Кольскому проспекту произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Клио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 <адрес>.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с законом об ОСАГО потерпевшая 20 марта 2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все установленные правилами страхования, документы. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

19 марта 2024 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 11 апреля 224 года в урегулировании страхового случая было отказано по причине непредставления паспорта представителя. При этом потерпевший лично обращался к представителю страховщика, а действующий представитель не является заявителем, более того, предоставление паспорта лица, осуществляющую профессиональную деятельность адвоката, не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с действиями Страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 года рассмотрение обращения прекращено.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но и убытки, которые будет вынужден понести истец по восстановительному ремонту транспортного средства.

На основании экспертного заключения №1434/010724 от 02 июля 2024 года, составленного ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета составляет 162 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №1447/020724 от 03 июля 2024 года, составленного ИП Романовым Б.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составит без учета износа 360 200 рублей, стоимость услуг специалиста – 40 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Агаевой А.И.к. страховое возмещение в сумме 162 500 рублей, убытки – 197 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста – 40 000 рублей, почтовые расходы 362 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 3400 рублей, почтовые расходы. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Агаева А.И.к. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с тем, что страховщиком 08 августа 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 166 рублей, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 206 034 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста – 40 000 рублей, почтовые расходы 362 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 3 400 рублей, почтовые расходы. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Пояснила, что истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, который Страховщиком организован не был. Поскольку у истца не было информации о том, что Страховщиком будет произведена выплата, самостоятельно обратились к эксперту для составления заключения согласно Единой Методике.

Представитель ответчика САО ВСК Деева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что страховой компанией осуществлялся перевод суммы страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 25196 от 29 мая 2024 года, на основании собственного экспертного заключения в сумме 154 166 рублей. Выплата производилась до составления экспертизы истца, разница в сумме возмещения составила менее 10%, в связи с чем не подлежит оплате экспертное заключение, проведенное ИП Романовым Б.В. в соответствии с Единой Методикой. Ремонт транспортного средства не был организован, поскольку от СТОА пришли отказы в проведении восстановительного ремонта. Полагает, что оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку указанные требования должны быть адресованы к виновнику дтп. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 ГПК Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, материалы по обращению истца, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По запросу суда представил материалы по обращению истца в службу финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дтп, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Клио», государственный регистрационный знак Т748КР51, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9938 842583.

08 марта 2024 года в 20 часов 35 минут в г.Мурманске в районе дома № 43 по Кольскому проспекту произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Клио», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО3 №.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

26 марта 2024 года в САО «ВСК» от представителя заявителя Уманцевой П.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении Уманцева П.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Стаховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению «АВС-Экспертиза» от 01 апреля 2024 года № 9873644 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153766 рублей, с учетом износа – 91505 рублей.

03 апреля 2024 года Страховщиком от СТОА ИП ФИО9 получено уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства истца.

06 мая 2024 года в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, либо о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно платежному поручению №25169 от 29 мая 2024 года Страховщик в пользу истца осуществил перевод денежных средств в размере 154 166 рублей посредством направления в адрес АО «Почта России».

Вместе с тем, истцом указанные денежные средства получены не были.

21 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС». Согласно выводам экспертного заключения № У-24-50595/3020-004 от 11 июня 2024 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 135 800 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2024 года № У-24-50595/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам эксперта. На основании экспертного заключения №1434/010724 от 02 июля 2024 года, составленного ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета составляет 162 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №1447/020724 от 03 июля 2024 года, составленного ИП Романовым Б.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составит без учета износа 360 200 рублей, стоимость услуг специалиста – 40 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, САО «ВСК» ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.Факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Согласно представленных суду заключений №1434/010724 от 02 июля 2024 года, составленного ИП Романовым Б.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета составляет 162500 рублей, и «АВС-Экспертиза» от 01 апреля 2024 года № 9873644, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153766 рублей.

Согласно положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Поскольку установленная вышеуказанными заключениями разница в расчетах не превышает 10 процентов, установленная Страховщиком сумма восстановительного ремонта по заключению «АВС-Экспертиза» от 01 апреля 2024 года №9873644 - 153766 рублей, признается судом находящейся в пределах статистической погрешности.

После обращения с настоящим иском в суд, платежным поручением №85987 от 08 августа 2024 года САО «ВСК» произвело истцу Агаевой А.И.к. выплату страхового возмещения в размере 154 166 рублей. Согласно пояснений стороны ответчика указанную сумму выплаты составляет страховое возмещение 153 766 рублей и возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 400 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения не поддержал, поскольку страховая компания произвела выплату в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для принудительного взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 76 883 рубля (153 766 рублей/2)

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, размер страхового возмещения, не находит оснований для снижения штрафа.

Сумма штрафа в размере 76883 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылается на заключение ИП Романов Б.В. №1447/020724 от 03 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 200 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное заключение со стороны истца. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключение эксперта ИП Романов Б.В. №1447/020724 от 03 июля 2024 года, поскольку заключение отвечает установленным требованиям, выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 206 434 рублей (360 200 рублей – 153766 рублей). С учетом заявленных требований сумма убытков, подлежащих взысканию составит 206 034 рубля.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру № 531 от 31 июля 2024 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП Романова Б.В. по составлению заключений №1434/010724 от 02 июля 2024 года, в размере 40000 рублей, и №1447/020724 от 03 июля 2024 года – 40000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально.

Поскольку, указанные экспертные заключения были необходимы истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, учитывая, что выплата страхового возмещения был осуществлена после подачи иска в суд, при этом, для соблюдения положений ст.131, 132 ГПК РФ, истцом представлены документы относительно обоснованности заявленного требования в части страхового возмещения, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в заявленном объеме.

Истцом к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей за удостоверение доверенности и заверение копий. Согласно справке Мурманской областной нотариальной палаты за совершение нотариального действия Агаевой А.И.к. оплачено 3400 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана не только на ведение конкретного дела, предоставляет широкий круг полномочий сроком на 10 лет, оригинал доверенности не передан для приобщения к материалам дела, суд не усматривает оснований для компенсации расходов в данной части.

При этом, с САО «ВСК» подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 754 рубля 74 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаевой Айгюнь Ибрагим кызы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» (<адрес>) в пользу Агаевой Айгюнь Ибрагим кызы (<адрес> №) убытки в размере 206 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 883 рублей, судебные расходы 120 754 рубля 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества САО «ВСК» (<адрес>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина