Решение по делу № 2-425/2018 (2-5016/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-425 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята – 10 января 2018 года

Мотивированная часть решения составлена - 15 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Жоголь Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кашафутдинову Ильнуру Ильязовичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Кашафутдинову И.И. (далее – ответчик) о признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке.

В исковом заявлении заявленные исковые требования истец обосновал тем, что 18 июля 2016 года между Департаментом и Трапезниковым В.А. был заключен Договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Данный договор аренды, подписанный Трапезниковым В.А., был предоставлен в Департамент представителем по доверенности Поповым А.В. 22.08.2016 года в Департамент поступило заявление от представителя Трапезникова В.А. Попова А.В., действующего по доверенности от 01.07.2015 года, с просьбой согласовать переуступку прав по договору аренды. 26.08.2016 года Департаментом было отказано в переуступке. Однако, 01.09.2016 года был оформлен Договор переуступки прав и обязанностей между Пазыловой Н.А., действующей по доверенности от Трапезникова В.А. и Кашафутдиновым И.И., который был зарегистрирован 06.09.2016 года. 10.11.2017 года в Департамент поступил запрос из Управления МВД России по г.Перми, согласно которому стало известно, что Трапезников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что Договора аренды и переуступки являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Департамент просит суд признать Договор аренды № от 18.07.2016 и Договор уступки от 01.09.2016 года недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1882 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Представитель истца Жоголь Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кашафутдинов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации – <адрес>; судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения», а также с указанием на то, что «дом не жилой».

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями представителя истца судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

18 июля 2016 года между Департаментом (Арендодатель) и Трапезниковым Виктором Александровичем (Арендатор) был заключен Договор аренды № земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.23-30). Данный Договор аренды был подписан арендатором Трапезниковым В.А. лично, и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю – 17.08.2016 года, что следует из Выписки из ЕГРП от 25.08.2016 года (л.д.36).

Установлено, что 01 сентября 2016 года между Трапезниковым В.А. (Арендатором) и ответчиком был заключен Договор переуступки права аренды выше указанного земельного участка по Договору аренды № от 18.07.2016 года. При этом, данный договор был от имени Трапезникова В.А. подписан представителем Пазыловой Н.А., действующей на основании доверенности № от 01.07.2015 года (л.д.39-40; 45-46).

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.12.2017 года, обременение в виде аренды по Договору переуступки права аренды земельного участка от 01.09.2016, зарегистрировано 06.09.2016 года в отношении земельного участка, имеющего кадастровый № и площадь 1882 +/-16 кв.м., и расположенного по адресу <адрес>.

Согласно сведений Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 14.11.2017 года Трапезников Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В силу того, что арендатор Трапезников В.А. на день заключения выше указанных договоров умер, Департамент обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пункт 5 части 1 ст. 188 ГК РФ).

Из исследованных по делу обстоятельств судом установлено, что оспариваемые Департаментом договора были заключены после смерти арендатора Трапезникова В.А., который не мог подписать Договор аренды № от 18.07.2016 года ввиду смерти последнего 20.01.2016 года; а также его представитель Пазылова Н.А. по доверенности от 01.07.2015 года не могла подписать Договор переуступки права аренды земельного участка 01.09.2016 года, ввиду прекращения действия выше указанной доверенности 20.01.2016 года.

С учетом того, что в силу статьи 17 ГК РФ на момент заключения Договора аренды № от 18.07.2016 года волеизъявление Трапезникова В.А. отсутствовало, его правоспособность прекратилась, равно как и действие доверенности, на основании которой был заключен Договор переуступки права аренды земельного участка от 01.09.2016 года, суд считает, что выше указанные договора являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона и заявленные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделок также подлежит удовлетворению, которое следует применить в виде погашения записей об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1882 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу <адрес>).

В силу требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кашафутдинову Ильнуру Ильязовичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке, - удовлетворить.

Признать недействительными Договор аренды № земельного участка, заключенный 18 июля 2016 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Трапезниковым Виктором Александровичем, и Договор переуступки права аренды земельного участка, заключенный 01 сентября 2016 года между Трапезниковым Виктором Александровичем в лице представителя Пазыловой Нилуфар Алижановны, и Кашафутдиновым Ильнуром Ильязовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1882 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу <адрес>).

Взыскать с Кашафутдинова Ильнура Ильязовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-425 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Жоголь Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кашафутдинову Ильнуру Ильязовичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кашафутдинову Ильнуру Ильязовичу о признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке, - удовлетворить.

Признать недействительными Договор аренды № земельного участка, заключенный 18 июля 2016 года между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Трапезниковым Виктором Александровичем, и Договор переуступки права аренды земельного участка, заключенный 01 сентября 2016 года между Трапезниковым Виктором Александровичем в лице представителя Пазыловой Нилуфар Алижановны, и Кашафутдиновым Ильнуром Ильязовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1882 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу <адрес>).

Взыскать с Кашафутдинова Ильнура Ильязовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова