Решение от 13.04.2023 по делу № 33-921/2023 от 01.03.2023

судья Лабутина Н.А. № 33-921-2023 УИД 51RS0001-01-2022-005381-87

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4373/2022 по иску Юшкова Р. В. к Рабаданову Х. М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Юшкова Р. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Юшкова Р.В. и его представителя Бережной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Рабаданова Х.М. - Баранова Р.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юшков Р.В. обратился в суд с иском к Рабаданову Х.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Юшков Р.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании договора найма жилого помещения от 24 мая 2022 г., заключенного между Ю., действующей от имени Юшкова Р.В. и Рабадановым Х.М. в указанной квартире проживали Рабаданов Х.М. с супругой Р. и ребенком.

8 июня 2022 г. в 15:41 часов в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, уничтожено имущество, располагавшееся в квартире. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния помещений санузла и коридора от последствий пожара в соответствии с заключением специалиста ИП В. №23301/0070722-3 от 18 июля 2022 г. составила 401 444 рубля 34 копейки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 г. причиной пожара в квартире по адресу: ... явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера).

Настаивая на том, что пожар возник в результате невыполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности квартиры, её надлежащего состояния, а также в связи с несообщением наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры, просил взыскать с Рабаданова Х.М. в пользу Юшкова Р.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 401 444 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Юшкова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Юшков Р.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание условия договора найма жилого помещения от 24 мая 2022 г., в соответствии с которыми наниматель обязался возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем, а также обеспечить сохранность квартиры, поддерживать её в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Рабаданов Х.М. и его супруга Р.. подтвердили факт аварийной работы электрооборудования накануне пожара (в апреле 2022 года), а также то обстоятельство, что после аварийного отключения электричества продолжили пользоваться электроприборами без их проверки, что, по мнению апеллянта, подтверждает бездействие нанимателей, которое повлекло возникновение пожара. Отмечает, что о наличии каких-либо неисправностей электрооборудования наниматели собственнику не сообщали.

Кроме того, считает, что судом дана ненадлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 г., поскольку причина возникновения пожара, указанная в данном постановлении, носит вероятностный характер, в то время как суд данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не выяснял. Утверждает, что неисправность бойлера, имевшая место до возникновения пожара, какими-либо доказательствами не подтверждена. Более того, как следует из протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему, очаг возгорания находится выше расположения розетки, справа и снизу от места нахождения бойлера, что вызывает сомнения относительно причины возгорания.

Обращает внимание, что, несмотря на обоснованные сомнения относительно причин пожара, отсутствии специальных познаний в области пожаротехники, судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости производства по делу судебной пиротехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Рабаданов Х.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу статьи 34 названного Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшков Р.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения от 10 октября 2016 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Мурманской области за №*, дата регистрации 22 ноября 2016 г.

24 мая 2022 г. между Ю.., действующей от имени собственника Юшкова Р.В. на основании нотариальной доверенности *** от 8 июня 2020 г. и Рабадановым Х.М. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

В указанной квартире совместно с нанимателем проживали его супруга Р.. и их несовершеннолетний ребенок.

Согласно пункту 6.1 Договора, срок найма установлен с 24 мая 2022 г. по 24 мая 2023 г.

Судом установлено, что 8 июня 2022 г. в вышеуказанной квартире истца произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, уничтожено имущество, располагавшееся в квартире.

В соответствии с заключением специалиста ИП В. №23301/0070722-3 от 18.07.2022 г. стоимость ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния помещений санузла и коридора от последствий пожара, расположенные по адресу: ... составляет 401 444 рубля 34 копейки.

По факту повреждения имущества Юшкова Р.В. начальником отделения ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области 15 июня 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара в квартире по адресу: ..., согласно материалам КРСП-193 от 8 июня 2022 г. явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Первая УК» от 5 июля 2022 г., управляющая компания не проводила какие-либо работы в доме ... 8 июня 2022 г., связанные с повышенной нагрузкой на систему электроснабжения многоквартирного дома.

Полагая, что причиной пожара являлось нарушение нанимателем условий договора найма жилого помещения, 1 августа 2022 г. и 6 августа 2022 г. Юшков Р.В. направил Рабаданову Х.М. претензию с требованием провести восстановительные работы по ремонту санузла и коридора в квартире по адресу: ..., однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 401, 611,612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество Юшкова Р.В., послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера), связанное с аварийной работой электрооборудования, принимая во внимание, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Юшков Р.В. должен был осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования и обеспечить его безопасную эксплуатацию, в том числе при сдаче имущества в аренду.

При этом, указал, что поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) нанимателя жилого помещения Рабаданова Х.М., членов его семьи и возникшим пожаром не установлено, следовательно, оснований для возложения на Рабаданова Х.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности ответчика за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (часть 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. Договора найма жилого помещения, заключенного 22 мая 2022 г. между Юшковым Р.В. и Рабадановым Х.М., последний обязался использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность имущества и использовать последнее по назначению; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора найма Рабаданов Х.М. обязался возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим Договором.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора найма жилого помещения, что привело к возникновению пожара и, как следствие, причинению истцу имущественного вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний свидетеля Р. данных в ходе проведения проверки сотрудниками УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, подтвержденных в судебном заседании, 8 июня 2022 г., находясь в спорной квартире, она почувствовала запах гари, после чего, обследовав квартиру, обнаружила возгорание в туалетной комнате, сразу выключила автоматические выключатели в электрощите и вызвала пожарную службу. До этого, никаких нареканий в работе бойлера не было.

Согласно проведенной проверке, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (бойлера).

Из материалов дела также следует, что в рамках проведенной проверки ОНД и ПР по г. Мурманску УНДи ПР Главного управления МСЧ России по Мурманской области, зарегистрированной за №КРСП-193 от 8 июня 2022 г., виновных действий проживающих в квартире, расположенной по адресу: ..., лиц Рабаданова Х.М. и членов его семьи не установлено.

Постановление ОНД и ПР по г. Мурманску УНДи ПР Главного управления МСЧ России по Мурманской области от 15 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, собственником жилого помещения Юшковым Р.В. не обжаловалось.

По ходатайству сторон в суде апелляционной инстанции был допрошен начальник отделения –государственный инспектор по г.Мурманску по пожарному надзору Х.., выезжавший непосредственно на место пожара и принимавший решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердивший выводы, изложенные в постановлении от 15 июня 2022 г., о вероятных причинах пожара в виде теплового проявления электрического тока в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы бойлера, дополнившего, что в случае проявления электрического тока в розетке либо соединительном шнуре следы копоти находились бы в ином месте, нежели это зафиксировано в протоколе осмотра, согласно которому зона наибольших термических повреждений сосредоточена в месте нахождения «тела» бойлера, что подтверждает версию об аварийном режиме самого бойлера. Дополнил, что в отсутствие объекта исследования, который со слов истца Юшкова Р.В. уничтожен (выброшен), проведение пожарно-технической экспертизы будет проведено только по документам и также носить вероятностный характер.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, с целью проверки версии Юшкова Р.В. о том, что причиной пожароопасного режима работы бойлера явились действия семьи Рабадановых, которые при использовании бойлера не открыли кран подачи воды, о чем свидетельствуют представленные суду и приобщенные в порядке статьи 327.1 ГПК РФ фотографии с места пожара, опрошен в качестве свидетеля выезжавший и принимавший непосредственное участие в тушении и ликвидации пожара начальник караула ОНДиПР К., который будучи предупрежденным по ст.307, 308 УК РФ суду пояснил, что он лично перекрывал вентиль воды, поскольку прогорела труба подачи воды, что могло привести к затоплению нижерасположенных квартир.

Таким образом, каких-либо обоснованных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об иной причине возгорания по сравнению с указанной в вышеназванном постановлении от 15 июня 2022 г., в том числе в виду неправильного использования бойлера нанимателем и членами его семьи, стороной истца не представлено.

Пояснения допрошенного по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста К.К.В., имеющего электротехническое образование, выводы, изложенные в постановлении ОНД и ПР по г. Мурманску УНДи ПР Главного управления МСЧ России по Мурманской области не опровергают.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возгорания, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было, судом на обсуждение сторон данный вопрос также поставлен не был.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая по внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 Постановление Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожаротехнической экспертизы, однако стороны от её проведения отказались.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил наймодателю о неисправностях бойлера, чем нарушил пункт 2.3.2 Договора найма жилого помещения.

Так, из показаний ответчика и свидетеля Р. следует, что в апреле 2022 года имело место однократное отключение автоматических выключателей в электрощите, произошло отключение света по всей квартире, при этом бойлер был отключен от электросети. Причина отключения электричества ни кем не была установлена. После возобновления подачи электроэнергии все работало исправно. Каких-либо нарушений в работе бойлера до 8 июня 2022 года нанимателем и членами его семьи выявлено не было. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что однократное отключение автоматических выключателей за 2 месяца до произошедшего пожара, при отключенном от сети бойлере, не может является безусловным основанием для признания работы бойлера аварийным.

Таким образом, факт нарушения нанимателем Рабадановым Х.М. и членами его семьи условий договора найма жилого помещения от 24 мая 2022 г., повлекшего возгорание оборудования, находящегося в квартире истца, не нашел своего подтверждения.

В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, предусмотренной пунктом 2.3.6 Договора найма, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из общих оснований для возникновения ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий ответственность за причинением вреда исключается.

Вместе с тем, соглашаясь с судом первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причиненным ущербом.

Напротив, из материалов проведенной проверки ОНД и ПР по г. Мурманску УНДи ПР Главного управления МСЧ России по Мурманской области, зарегистрированной за №КРСП-193 от 8 июня 2022 г., виновных Рабаданова Х.М. и членов его семьи, повлекших возгорание, не установлено.

Таким образом, ни в силу договора, ни по иным основаниям ответчик Рабаданов Х.М., не совершивший каких либо действий (бездействий), состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, не является лицом, ответственным за возмещение указанного ущерба.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░