Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-8655/2022 [88-10123/2022] от 11.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10123/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Дениса Загировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-709/2021 по иску Трофимова Алексея Ивановича к Абдуллину Денису Загировичу, Хакимовой (Хлебниковой) Сюзанне Игоревне о взыскании суммы долга, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.И. обратился в суд с иском к Абдуллину Д.З., Хакимовой (Хлебниковой) С.И. о взыскании по договору займа от 23 июля 2013 г. суммы долга в размере 20 000 рублей, процентов за период с 24 января 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 79 554,84 рубля, убытков 437,88 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 3 880,76 рублей, всего 103 873,48 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. исковые требования Трофимова А.И. к Абдуллину Д.З., Хакимовой (Хлебниковой) С.И. о взыскании суммы долга, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Абдуллина Д.З., Хакимовой (Хлебниковой) С.И. в пользу Трофимова А.И. взысканы задолженность по расписке о займе денежной суммы от 23 июля 2013 г. в сумме 20 000 рублей - основной долг, проценты 4 400 рублей за период с 23 июля 2013 г. по 25 октября 2013 г., судебные издержки в сумме 437,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 932 рубля, всего 25 769,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 24 января 2018 г. по 28 января 2021 г. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 92,68 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Абдуллина Д.З., Хакимовой (Хлебниковой) С.И. в пользу Трофимова А.И. солидарно проценты за период с 24 января 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 79 554,84 рублей, судебные расходы 92,68 рублей. То же решение изменено в части определенной ко взысканию с Абдуллина Д.З., Хакимовой (Хлебниковой) С.И. в пользу Трофимова А.И. государственной пошлины, увеличен ее размер с 932 рублей до 3 186,65 рублей.

В кассационной жалобе Абдуллин Д.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Абдуллина Д.З. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июля 2013 г. истец Трофимов А.И. передал в долг ответчикам Абдуллину Д.З., Хлебниковой СИ. денежную сумму в размере 20 000 рублей по расписке, согласно которой ответчики обязались ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать Трофимову А.И. 11 % от суммы займа, то есть по 2 200 рублей в месяц, неустойку 200 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов, неустойку 200 рублей за каждый день просрочки выплаты долга. Срок возврата суммы займа установлен сторонами в течение 30 дней со дня предъявления требований о возврате долга.

Факт передачи денежных средств согласно расписки истцом ответчикам, последними не оспаривался.

Ответчики в свою очередь свои обязательства по выплате процентов не исполнили.

16 сентября 2013 г. истец направил ответчикам требование о возврате долга в срок до 25 октября 2013 г.

17 сентября 2013 г. ответчик Хакимова (Хлебникова) С.И. в счет погашения процентов выплатила 2200 рублей.

Трофимов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуллина Д.З., Хлебниковой С.И. суммы долга по вышеуказанному договору займа.

20 февраля 2015 г. Трофимову А.И. в выдаче судебного приказа отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. частная жалоба Трофимова А.И. на определение мирового судьи от 20 февраля 2015 г. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

23 июля 2016 г. Трофимов А.И. обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке искового производства.

29 июля 2016 г. исковое заявление Трофимов А.И. возвращено, разъяснено право на обращение в порядке приказного производства.

26 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Абдуллина Д.З., Хлебниковой СИ. задолженности по договору займа в размере основного долга 20000 рублей, процентов за период с 24 августа 2013 г. по 6 августа 2016 г. в размере 78100 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 6000 рублей, судебных расходов.

4 декабря 2020 г. по заявлению Хакимовой (Хлебниковой) СИ. судебный приказ от 26 сентября 2016 г. отменен.

3 февраля 2021 г. Трофимов А.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 20 000 рублей и проценты за период с 24 января 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 79 554,84 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения 23 июля 2013 г. между сторонами договора займа, передачи истцом ответчикам денежных средств и неисполнения ответчиками своих обязательств по их возврату, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 20000 рублей и договорные проценты за период с 23 июля 2013 г. по 25 октября 2013 г. в размере 4 400 рублей, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на условия договора займа, изложенные в расписке, указал, что договорные проценты могут начисляться лишь на срок до момента предъявления требования о возврате долга (25 октября 2013 г.), в связи с чем взыскание договорных процентов за заявленный период с 24 января 2018 г. по 23 января 2021 г. является неправомерным.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 24 января 2018 г. по 28 января 2021 г. и взыскивая с ответчиков в пользу истца заявленные проценты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат уплате до дня его возврата включительно в размере, согласованном в договоре займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Применив указанные нормы права и исходя из условий договора займа, оформленного распиской от 23 июля 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики обязаны уплачивать договорные проценты до возврата всей суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно расписки ответчики обязаны выплатить договорные проценты за период до предъявления требований о возврате долга противоречат условиям договора займа, основаны на неверном толковании договора и норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, в том числе, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Абдуллина Дениса Загировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова