Решение по делу № 8Г-5719/2023 [88-6411/2023] от 05.06.2023

88-6411/2023

2-1076/2022

28RS0015-01-2022-001403-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутовой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Ресурс» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

Логутова З.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 15.01.2018 по 19.01.2018 ООО «УК Ресурс» проводило ремонт стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартирах № и № указанного многоквартирного дома. При выполнении работ работники ООО «УК Ресурс» повредили имущество в ее квартире, а именно: разбили унитаз; выбивая ломом канализационные трубы, сделали сквозное отверстие в стене, в связи с чем видно, что происходит в туалете в квартире №; обрезали трубы горячей и холодной воды в туалете; обрезали два счетчика на холодную и горячую воду; сломали фитинговое оборудование счетчиков; вырезали канализационную трубу в туалете, прекратив тем самым водоотведение из туалета, кухни и ванной в канализацию. Логутова З.В. является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не имеет возможности проживать в квартире в связи с ее ненадлежащим техническим состоянием и отсутствием коммунальных услуг. В связи с такими жилищными условиями Логутова З.В. была лишена возможности проживать в квартире более 4-х лет. Она неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру г.Райчихинска, ООО «УК «Ресурс», администрацию г.Райчихинска, вынуждена была снимать другое жилье, претерпела нравственные страдания. До настоящего времени восстановительные ремонтные работы в квартире Логутовой З.В. ООО ответчиком не произведены. Действиями ООО «УК «Ресурс» истице причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб.

В своих исковых требованиях Логутова З.В. просила суд возложить на ООО «УК «Ресурс» обязанность произвести за свой счет ремонтные работы в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: установить исправный (без трещин и сколов) унитаз; восстановить трубы холодного водоснабжения; трубы горячего водоснабжения; трубу водоотведения, идущую в канализацию; установить на трубе холодного водоснабжения счетчик потребления холодной воды; установить на трубе горячего водоснабжения счетчик потребления горячей воды; заделать (зацементировать) отверстие в полу туалета, которое образовалось в результате выбивания канализационной трубы; взыскать с ООО «УК «Ресурс» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 руб.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29.12.2022 исковые требования Логутовой З.В. удовлетворены. На ООО «УК «Ресурс» возложена обязанность выполнить за свой счет ремонтные работы в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: установить исправный (без трещин и сколов) унитаз; восстановить трубы холодного водоснабжения; трубы горячего водоснабжения; трубу водоотведения идущую в канализацию; установить на трубе холодного водоснабжения счетчик потребления холодной воды; установить на трубе горячего водоснабжения счетчик потребления горячей воды; заделать (зацементировать) отверстие в полу туалета, которое образовалось в результате выбивания канализационной трубы. С ООО «УК «Ресурс» в пользу Логутовой З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 руб. С ООО «УК «Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2023 решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29.12.2022 изменено в части размера взысканной государственной пошлины, резолютивная часть решения в указанной части изложена в новой редакции: «Взыскать с ООО «УК «Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета – 600 рублей.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «УК «Ресурс» Матвеенко Е.Ж. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Ресурс» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 29.12.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 27.03.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 29.12.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 27.03.2023 таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, 24.12.2013 между администрацией г.Райчихинска Амурской области (наймодатель) и Логутовой З.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-32).

По условиям указанного договора Логутова З.В. как наниматель имеет право пользоваться жилым помещением: по адресу: <адрес> обязана обеспечивать сохранность жилья, поддерживать надлежащее содержание жилого помещения и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

С 01.12.2014 деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Ресурс».

В период с 15.01.2018 по 19.01.2018 ООО «УК Ресурс» проводило ремонт стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартирах № и № указанного многоквартирного дома, в ходе которого работниками ООО «УК Ресурс» повреждено имущество в квартире Логутовой З.В., а именно: разбит унитаз; в ходе выбивания с помощью лома канализационных труб, сделано сквозное отверстие в стене, в связи с чем видно, что происходит в туалете в квартире №; обрезаны трубы горячей и холодной воды в туалете; обрезаны два счетчика на холодную и горячую воду; сломано фитинговое оборудование счетчиков; вырезана канализационная труба в туалете, тем самым прекращено водоотведение из туалета, кухни и ванной в канализацию.

Как следует из ответа прокуратуры г.Райчихинска от 07.03.2018, в ходе прокурорской проверки по обращению Логутовой З.В. установлен факт нарушений жилищного законодательства РФ, главе администрации г.Райчихинска вынесено представление об устранении нарушений (л.д.15, 39).

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 02.04.2018 и фототаблицы следует, что в туалете имеется демонтированный унитаз (поврежден выпуск, отколот), частично демонтирована внутриквартирная разводка канализации, демонтирован прибор учета воды, у которого с обеих сторон повреждено (отломано) фитинговое присоединение к трубопроводу. В квартире заменены стояки холодного водоснабжения и частично канализация, в том числе в межэтажном перекрытии (л.д.21-23, 33).

28.09.2022 Логутова З.В. обратилась в ООО «УК Ресурс» с заявлением, которым просила восстановить в ее квартире водоснабжение и водоотведение с установкой водосчетчиков на холодную и горячую воду, а также заменить разбитый унитаз и произвести перерасчет потребления холодной, горячей воды и водоотведения (л.д.38).

Разрешая спор по существу и установив, что расположенные в квартире истца внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения до первого отключающего устройства относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, и в связи с их ненадлежащим техническим состоянием истица лишена возможности пользоваться жилым помещением по целевому назначению, при этом требуемые ремонтные работы не относятся к капитальным и подлежат осуществлению в рамках выполнения обслуживающей жилищной организацией обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, в то же время, часть имущества истицы, не относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД (унитаз, счетчики потребления холодной и горячей воды, пол в туалете) пришла в негодность в результате проведения в 2018 году ремонтных работ работниками ООО «УК Ресурс» в квартирах № и № данного дома, и предъявленные в последующем требования истицы о ремонте и восстановлении вышеназванного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.151, 309, 401, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложения на ООО «УК Ресурс» обязанности по производству в квартире истицы названных ремонтных и восстановительных работ и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее жилищных и потребительских прав.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о ненадлежащем состоянии спорного имущества, о причинах, по которым оно оказалось в таком состоянии, и о характере требуемых работ являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, актов обследования квартиры, фототаблицы, материалов прокурорской проверки, показаний свидетелей, которые получили оценку судов в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ООО «УК Ресурс» с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен. При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из длящегося характера нарушений, об устранении которых просила Логутова З.В.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, в том числе ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку истица зарегистрирована и проживает в г.Райчихинске, ответчик находится в г.Райчихинске, местом заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом № также является г.Райчихинск, то каких-либо нарушений общих либо альтернативных правил подсудности при рассмотрении дела Райчихинским городским судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности предоставления истице квартиры по договору социального найма и о наличии у нее возможности проживать в ином жилом помещении, суд кассационной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу и не опровергающие правильность выводов судов по существу спора.

Доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и повреждениями спорного имущества противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены по сути на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств по делу, что в компетенцию кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при вынесении решения от 29.12.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 27.03.2023 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 29.12.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 27.03.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года в части, не измененной апелляционным определением от 27 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: