Решение по делу № 2-383/2019 от 03.12.2018

Дело 2-383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркунова,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Сметанникову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сметанникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 005 737 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 228 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 13.03.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сметанниковым И.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит 1 000 000 рублей, процентная ставка 30,80% годовых, срок возврата кредита 13.03.2018. За время действия кредитного договора Сметанников И.Н. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком не исполнено до настоящего времени. Таким образом, задолженность образовалась за период с 13.06.2018 г. по 10.12.2018 г., по основному долгу 891 166 рублей 55 копеек, по процентам 114 571 рублей 12 копеек, всего 1 005 737 рублей 67 копеек

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК» представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Сметанников И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки судом признана неуважительной, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик неоднократно извещался о рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сметанниковым И. Н. заключен потребительский кредитный договор № от 13.03.2015.

В силу пункта 1 индивидуальных условий кредитного договора Сметанникову И.Н. был предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей под 30,8 % годовых сроком до 13.03.2018, при этом договором предусмотрена пролонгация кредитного договора. Новый срок полного возврата кредита определяется как дата, наступающая по истечению 12 месяцев после наступления вышеуказанного срока полного возврата кредита.

При пролонгации кредитного договора банк продолжает исполнять обязанность по предоставлению кредитов, а клиент осуществляет погашение задолженности по кредитному договору согласно его условий (пункт 17 кредитного договора).

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику сумму кредита, обусловленную в кредитном договоре, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, представлены выписки по счету, из которых видно, что обусловленная кредитным договором сумма предоставлялась ответчику в пользование.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях указанных в договоре. При этом, обязался ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца вносить сумму минимального ежемесячного платежа (пункт 6 кредитного договора).

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 10.12.2018 по кредитному договору № от 13.03.2015 образовалась задолженность в размере 1 005 737 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 891 166 рублей 55 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 114 571 рублей 12 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 891 166 рублей 55 копеек по кредитному договору № от 13.03.2015 соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, отражающей факт получения ответчиком денежных средств в пределах предоставленного лимита кредитования, а также расчетом задолженности, который согласуется с выпиской по счету.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 114 571 рублей 12 копеек по кредитному договору № от 13.03.2015 не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежит взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 228 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с Сметанникова И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК»» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2015г в размере 1 005 737 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 891 166 рублей 55 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 114 571 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 28 рубля 69 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 25 января 2018 года