Решение по делу № 33-26380/2019 от 14.06.2019

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-26380/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армер Р.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, <...> года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик выплатил <...> руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, по которой ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Армер Р.И. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату независимой оценки – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Костюк Е.И, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, <...> года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией, по которой ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что все повреждения зафиксированы фотоматериалами и оснований для их исключения из расчета не имеется.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: