Решение по делу № 2-99/2023 от 21.12.2022

УИД74RS0015-01-2022-002389-83

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.31) и после неоднократных уточнений окончательно ДАТА потребовала взыскать: заработную плату за ДАТА г. в размере 48 489 руб. 76 коп.; заработную плату за 2 дня отработанных в ДАТА г. в сумму 4 408 руб. 16 коп.; заработную плату за 20 дней вынужденного прогула в ДАТА г. - 44 081 руб. 60 коп.; заработную плату за каждый месяц с ДАТА г. по ДАТА г. - по 48 489 руб. 76 коп. и заработную плату за ДАТА г. - 46 381 руб. 50 коп.; проценты за невыплату заработной платы за август 2023 г. на ДАТА - 8 925 руб. 35 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности Фальков Д.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Коробань В.А. и Листов А.А., участвовавшие в суде посредством ВКС, иск не признали: суду представлены письменные возражения на иск на л.д.47,97,128.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд установил, что никто из участников процесса не оспаривает факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА (л.д.18), по условиям которого истец принята на работу менеджером по работу с клиентами с функциями кассира и кладовщика; местом работы истца является офис по адресу: АДРЕС.

Срок действия договора был установлен по ДАТА, но, суд принимает во внимание, что ответчик не оспорил довода истца о том, что после указанной даты трудовые отношения сторон продолжились.

Стороны установили работнику режим работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

Стороны установили выплату заработной платы истцу 2 раза в месяц: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, а 10-го числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц.

Указанные данные трудового договора полностью согласуются с условиями в представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.135) и Положении об оплате труда и премировании работников (л.д.153).

Как ранее поясняла суду сама Шумакова Д.Е., между ней и ответчиком возник спор, так как ответчик удерживал с ее заработной платы долги за испорченный при транспортировке товар, она писала жалобу генеральному директору ответчика, в итоге ей удержанную сумму выплатили, но было постановлено условие перейти в работе на гражданско-правовой договор, что истца не устроило, и ответчик перестал выплачивать ей заработную плату.

Истец указала суду, что ДАТА на ее банковскую карту поступила заработная плата в качестве окончательного расчета за ДАТА г.; после этой даты выплаты истцу от работодателя не производились.

Истец утверждает, что вы дальнейшем она продолжила свои трудовые функции по установленному графику работы, но в связи с задержкой выплаты ДАТА заработной платы письменно обратилась к работодателю с уведомлением о приостановке работы с ДАТА; в ДАТА г. истец отработала 2 дня - 1 и 3 сентября, а с ДАТА она приостановила работу; зарплата за август и далее ей так и не выплачена; с работы ответчиком истец не уволена; по причине невыплаты заработной платы истец была лишена возможности по обеспечению достоянного содержания и удовлетворения жизненных потребностей, что причинило ей значительный моральные переживания.

Сторона ответчика заявляла суду, что ответчик еще в ДАТА г. прекратила трудовую деятельность; никакого уведомления ответчику о приостановлении работы истец своевременно не направляла, а имеющиеся у истца документы о таком действии указывают на то, что она сама нарушила установленный срок обязательных действий по такой приостановке.

По правилам ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положений ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд обращает внимание на то, что при возбуждении дела в определении суд предлагал ответчику, которому, как сильной стороне в рассматриваемых правоотношениях, представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также бухгалтерские документы и исчисления средней заработной платы истца за месяц и за день по положениям ст. 139 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что довод ответчика о том, что истец по каким-то при чинам прекратила работу еще в июле месяце, ничем не подтвержден, более того, из представленных самим ответчиком бухгалтерских документов следует, что за этот месяц истцу окончательно была выплачена заработная плата именно ДАТА

Суд предлагал ответчику представить доказательства его доводу о том, что истец не выходила на работу в ДАТА г., а потому ей и не была начислена заработная: допросить лицо, которое выполняло оплачиваемую ответчиком работу за истца в те дни, когда ее выполнять должна была истец, однако, ответчик таких доказательств не представил, как не представил и доказательств, которые опровергли бы доводы истца о том, что в августе ей был прекращен доступ в программу ответчика, где самим работником фиксировался выход на работу. Также ответчик не смог доходчиво объяснить суду причину не прекращения ответчиком правоотношений по причине того, что она, как уверяет ответчик, самовольно прекратила выполнять свои трудовые обязанности (истец объяснил продолжение правоотношений тем, что истец лояльно относится к работникам).

Суд самостоятельно принял меры к вызову на допрос Свидетель №1 - свидетеля, на которую сослалась истец, как на лицо, работавшее с ней в ДАТА г. (суд обращает внимание на то, что представители ответчика считали ее допрос нецелесообразным).

Свидетель показала суду, что давно знает истца, они вместе работали у ответчика - истец по трудовому договору, а свидетель - по гражданско-правовому, хотя их функции были абсолютно идентичными.

Свидетель приглашалась иногда в филиал, где работала истец, для того, чтобы подменить кого-то из работников, но в ДАТА г. сменщица истца (Юрина) ушла в отпуск, и свидетель стала заменять сменщицу истца, когда у той были выходные по составленному ими самими графику (этот документ был представлен свидетелем суду; сторона ответчика заявила, что ему ничего не известно о таком документе, но доказательств, которые бы опровергли его, суду представлено не было); хотя график и составлен с ДАТА (со дня когда Юрина ушла в отпуск), но свидетель утверждает, что истец отработала весь месяц, а отработав последнюю смену в ДАТА г., истец перестала выходить на работу, объяснив это не выплатой заработной платы, и свидетель постоянно стала работать в филиале вместо истца.

Не доверять показаниям этого свидетеля оснований у суда не имеется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д.73-81) по ходатайству ответчика Халитова Т.А. показала, что с ДАТА г. являлась руководителем истца, она общалась с истцом в мессенджере в ДАТА г, убеждала ее по поручению своего руководства выйти на работу с обещанием выплатить зарплату.

Анализируя изложено, суд считает, что оснований не доверять в указанной части и пояснениям истца, и показаниям свидетеля, и представленному свидетелем графику, не имеется, а потому суд считает доказанным, что ДАТА г. истец отработала, а потому имеет право на получение заработной платы.

На л.д.51-59,99-114 ответчик представил суду тот же трудовой договор с истцом, приказ о приеме ее на работу от ДАТА, справки о доходах, табели учета рабочего времени, переписку сотрудника ответчика с истцом в мессенджере с предложением выйти на работу с обещанием о выплате денежного содержания в ДАТА г., справку о расчете истцу среднего месячного заработка (л.д.55), расчетных листков с января по ДАТА г. (с августа по ДАТА г. рабочие дни не зафиксированы, зарплата не начислена).

Из принятой истцом справки ответчика об исчислении среднего месячного заработка суду становил, что он составляет 48 489 руб. 76 коп., а потому именно эту заявленную истцом сумму суд и считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиком как заработную плату за август 2022 г.

При разрешении требования о взыскании заработной платы за 2 дня работы в ДАТА г., суд принимает во внимание, что из представленного свидетелем Свидетель №1 и ее показаний следует, что истец прекратила работу с 4 или 5 сентября, а из представленного свидетелем графика суд установил, что в нем у истца проставлен рабочий день 1 сентября и выходной 2 сентября, что не исключает пояснений представителя истца о том, что в ДАТА г. истец отработала 1-го числа и 3-го числа.

Как уже было указано судом выше, ответчик не представил ни одного однозначного и бесспорного доказательства, опровергающего доводы истца в рассматриваемой судом части требований.

При расчете заработной платы за 2 дня ДАТА г., суд, оперируя представленной ответчиком информацией, принимает во внимание, что принятый истцом средний месячный заработок истца за период с января по ДАТА г. составляет 48 489 руб. 76 коп., за этот период истец отработала 94 смены, что следует из информации в представленных ответчиком расчетных листах.

Для исчисления среднего заработка за рабочий день суд считает правильным 7 месяцев умножить на 48 489 руб. 76 коп. и разделить на 94 дня, то есть средний дневной заработок истца составит 3 610 руб. 94 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за 2 дня ДАТА г. составляет 7 221 руб. 88 коп.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задолженность за ДАТА г. составляет 48 489 руб. 76 коп.

Расчет процентов по задолженности зарплаты за ДАТА г. суд считает правильным исчислять ни с ДАТА, как это требует истец (суд обращает внимание, что истец правильно избрал этой датой именно 10 число, указанное в трудовой договоре, как дату окончательного расчета за предыдущий месяц), а с ДАТА, когда началось нарушение срока выплаты.

Таким образом:

- с ДАТА по ДАТА - 8 дней просрочки - ставка 8 % - доля ставки 1/150: 48 489 руб. 76 коп. х 8 х 1/150 х 8 % = 206 руб. 89 коп.;

- с ДАТА по ДАТА - 308 дней просрочки - ставка 7,5 % - доля ставки 1/150: 48 489 руб. 76 коп. х 308 х 1/150 х 7,5 % = 7 467 руб. 42 коп.;

- с ДАТА по ДАТА - 22 дня просрочки - ставка 8,5 % - доля ставки 1/150:     48 489 руб. 76 коп. х 22 х 1/150 х 8,5 % = 604 руб. 51 коп.;

- с ДАТА по ДАТА - 16 дней просрочки - ставка 12 % - доля ставки 1/150:       48 489 руб. 76 коп. х 16 х 1/150 х 12 % = 620 руб. 67 коп.; итого = 8 899 руб. 49 коп.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 8 899 руб. 49 коп.

При рассмотрении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Суд принимает во внимание, что на л.д.25 истец представил суду уведомление на имя генерального директора ответчика Бакальчук Т.В. от ДАТА о том, что ДАТА в день выплаты зарплаты, согласно трудового договора, ей на карту не поступила заработная плата; ссылаясь на положение ч. 2 ст. 142 ТК РФ, истец указала, что после 15 дней задержки зарплаты она имеет право не выходить на работу до поступления зарплаты на ее зарплатную карту. Истец уведомила ответчика, что при отсутствии выплаты зарплаты ДАТА она не выйдет на работу, начиная с ДАТА

В подтверждение направления ответчику такого уведомления и получения им его истец представила суду на л.д.90 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором содержится информация об отправлении ДАТА из Еманжелинска и получении адресатом Бакальчук Т.В. ДАТА почтовой корреспонденции от Шумаковой Д.Е. в населенном пункте Климовск.

Сторона ответчика заявила суду, что такого уведомления от истца получено не было.

Из выписки из ЕГРЮЛ на л.д.31 и 164 суд установил, что место нахождение ответчика зарегистрировано с ДАТА по адресу: АДРЕС; юридический адрес с этой же даты: АДРЕС (аналогичная информация об ответчике указана и в доверенностях его представителей; в трудовом договоре с истцом от ДАТА г. юридическим адресом ответчика указано: АДРЕС, владение НОМЕР).

Суд предлагал стороне истца представить какую-либо иную информацию о направлении уведомления именно по адресу ответчика (возможно, населенный пункт Климовск и имеет какое-либо отношение к месту расположения ответчика), но истец более ничего не представил, то есть суд вынужден согласиться с тем, что указанное выше уведомление в адрес ответчика не поступило, а потому у истца на момент принятия решения о приостановлении трудовой деятельность ДАТА не имелось надлежащего доказательства уведомления о таком действии работодателя, а потому и само приостановление работы по положениям ст. 142 ТК РФ нельзя признать законным, из чего следует, что у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает также правильным указать и на то, что, даже предположив, что истец надлежащим образом уведомила ответчика о предстоящей при остановке трудовой деятельности, материалы дела подтверждают, что истец надлежащим образом не выполнила предписания, установленные для работника положениями ст. 142 ТК РФ.

Обосновывая действия истца (л.д.178) ее представитель указал на то, что фактически истец получала зарплату от ответчика по следующему графику: до 20-го числа месяца заработная плата за первую часть текущего месяца, до последнего числа месяца - заработная плата за вторую часть месяца, до 10-го числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц, что следует из расчетных листов, представленных работодателем и выпиской по банковской карте истца на л.д.23.

Суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что истцу необходимо было руководствоваться не указанными ею датами, правильность которых ничем не подтверждена, а бесспорными данными о датах выплат из трудового договора истца; ответчик сам установил трехразовые выплата, что не противоречит положениям ТК РФ; незначительное нарушение же сроков выплат, но фактически выплат, не влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 142 ТК РФ.

С таким доводом стороны ответчика суд соглашается, так как учитывает, что согласно условий трудового договора (суд вновь обращает внимание на то, что при расчете процентов истец пользовалась сроками выплаты заработной платы, установленными именно трудовым договором) первая выплата заработной платы за ДАТА г. должна была состояться бесспорно ДАТА; в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней именно после этой даты истец имела право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, по положениям ст. 142 ТК РФ истец, установив бы, что, возможно, ДАТА не произошла выплата ей заработной платы, имела бы право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако, суд установил, что истец прекратила работу с ДАТА, тем самым нарушив приведенные положения ТК РФ, что, по мнению суда не влечет за собой по закону обязанность работодателя выплачивать истцу заработную плату с ДАТА за невыход на работу.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА и по ДАТА г. включительно надлежит отказать.

При рассмотрении иска в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что по правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как материалами дела доказано, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы за август и 2 дня ДАТА г., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 438 руб. 33 коп., рассчитанная судом по положениям ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шумаковой Д. Е. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН НОМЕР) задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в сумме 55 711 руб. 64 коп., проценты за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 8 899 руб. 49 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 438 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.

Судья: