Решение по делу № 33-1564/2015 от 13.01.2015

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-1564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Чиркова В.Ю., Ч.Д.В. к Администрации Серовского городского округа, Межведомственной комиссии Серовского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по апелляционным жалобам истца Чиркова В.Ю., представителя истцов М.О.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Д.В.., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что является нанимателем ( / / ) квартиры № в доме № по .... В доме никогда не проводился капитальный ремонт, что привело к невозможности проживания в нем.

Заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа от ( / / ) квартира истцов признана пригодной для проживания, но требуется капитальный ремонт.

Не согласившись с таким заключением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «( / / )», по заключению которой установлено предаварийное состояние дома требующего переселения проживающих в нем граждан, проведение мероприятий по его ремонту нецелесообразно.

С учетом уточненных исковых требований просил признать заключение межведомственной комиссии незаконным, признать квартиру № в доме № по ..., непригодной для проживания, обязав Администрацию Серовского городского округа незамедлительно предоставить ( / / ) квартиру по договору социального найма площадью ( / / ) кв.м. в черте ..., также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., услуг экспертной организации в размере ( / / ) руб., государственной пошлины – ( / / ) руб.

Третье лицо Ч.Е.А. доводы иска поддержала. Пояснила, что проживают они в квартире принадлежащей ей на праве собственности. В спорном жилом помещении отсутствуют условия для проживания, обязанность по оплате за нее они выполняют, задолженности нет.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что заключение межведомственной комиссии составлено на основании установленной законом процедуры принятия решения о признании жилого помещения пригодным для проживания. Заключение иной экспертной организации учитываться не может, поскольку вопросы признания жилых помещений находящихся в муниципальной собственности отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Кроме того, Чирков обратился в администрацию с просьбой провести обследование дома ( / / ) и в тот же день обратился за услугами экспертной организации, при отсутствии нарушений его прав. На протяжении ( / / ) лет Чирков проживал по иному месту жительства, отказываясь от исполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения. В ( / / ) году ему было вынесено предупреждение, после которого он составил письменное обязательство восстановить квартиру в срок до ( / / ) года. До настоящего времени обязательств не исполнил.

Решением суда постановлено: признать незаконным заключение межведомственной комиссии Серовского городского округа № № от ( / / ) о признании квартиры № в доме № по ... пригодной для проживания, взыскать с Администрации Серовского городского округа в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.. В остальной части отказано.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с выводом суда о том, что истец не является малоимущим. Неправильно установлено судом, что иное жилое помещение (( / / ) квартира) приобретено ( / / ) лет назад. Суд не учел, что семья Чиркова состоит из ( / / ) человек (сын не зарегистрирован в спорном жилом помещении).

Представителем истцов также подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требования о непригодности жилого помещения для проживания и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Истец, представитель истцов, представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу представителя ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещение является квартира № в доме № по ..., общей площадью ( / / ) кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с ( / / ) Чирков В.Ю. (наниматель), Ч.С.Ю. (брат нанимателя), с ( / / ) Ч.Д.В., ( / / ) г.р. (дочь нанимателя).

( / / ) Чирков В.Ю. обратился в Администрацию Серовского ГО с заявлением о проведении межведомственной комиссией оценки соответствия жилого дома на предмет признания его ветхим либо аварийным.

( / / ) Межведомственной комиссией Серовского ГО составлено заключение №, согласно которого спорное жилое помещение требует проведения капитального ремонта, но является пригодной для проживания.

( / / ) Чиркову В.Ю. направлено указанное заключение.

( / / ) между истцом и ООО «( / / )» в лице его руководителя заключен договор на проведение работ по строительно-технической экспертизе.

Согласно заключения ООО «( / / )» 100% ремонт конструкции здания нецелесообразен, поскольку дом исчерпал несущую способность и запас прочности, находится в недопустимом для нормальной эксплуатации состоянии.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 42-47 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд первой инстанции, исследовав оспариваемое заключение межведомственной комиссии, пришел к обоснованному выводу о его незаконности, поскольку из содержания заключения следует, что проводился визуальный осмотр квартиры, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, комиссией не применялось соответствующее оборудование, не производились специальные замеры. При описании указан шести - квартирный дом, тогда как дом является четырех - квартирным. Суд пришел к выводу о нарушении порядка, установленного Положением. Кроме того, форма заключения не соответствует приложениям №№ 1.2 к Положению. В этой связи суд указал также, что оспариваемое заключение МВК не подлежит применению.

В отзыве на жалобу председатель МВК указывает на согласие с решением суда в части признания незаконным заключения от ( / / ) №.

Доводы жалобы представителя истцов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о непригодности жилого помещения для проживания и предоставлении жилого помещения по договору социального найма судебной коллегией отклоняются.

Из содержания и смысла постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В этой связи суд не может принять решение о пригодности ( непригодности) жилого помещения для проживания на основании иного документа- акта экспертизы.

Принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствует заключение Межведомственной комиссии Серовского ГО о непригодности для проживания жилого помещения (квартиры № в доме № по ...), то разрешение требования о предоставлении жилого помещения истцам невозможно ( ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этой связи не принимаются доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанного требования.

Иные доводы жалоб также не принимаются судебной коллегией, как не имеющие значения для рассмотрения требований по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Ильина О.В.