Решение по делу № 33-41994/2024 от 14.11.2024

Судья: Заякина А.В.                       Дело № 33-41994/2024

50RS0028-01-2024-001901-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4304/2024 по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Белоусову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Тарарыко Н.Г., представителя ответчика – Резникова В.В.,

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Белоусову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 21.03.2023 года, денежные средства в размере 538 594,69 руб., составляющие сумму арендной платы за использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 4 305 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику с 29.04.2022 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на объект недвижимости площадью 4 070,6 кв.м с кадастровым <данные изъяты> расположенный на земельном участке с <данные изъяты> площадью 4 305 кв.м по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа. С даты регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик Белоусов А.Ю. использует указанный земельный участок при этом обязательство по оплате за пользование земельным участком им не исполняется.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца за использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение за период с 29.04.2022 по 21.03.2023 в размере 89 825,10 рублей. Поскольку указанные денежные средства в названном размере были выплачены ответчиком истцу в период рассмотрения спора судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 №297, в решении суда также отражено, что в указанной части судебный акт не подлежит исполнению. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 21.03.2023 в оставшейся сумме, в размере 538 594,69 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с решением суда относительно используемого судом коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельный участком, полагает, что примененный истцом коэффициент при определении суммы задолженности, исходя из того обстоятельства, что вышеуказанный земельный участок используется в коммерческих целях, соответствует требованиям закона. Также ссылается на то, что Министерством имущественных отношений Московской области истцу при определении размера платы за использование земельного участка даны обязательные к исполнению указания.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Мытищи Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Белоусову А.Ю. с 29.04.2022 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 4 070,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 4 305 кв.м по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа. Остальными сособственниками указанного объекта недвижимости являются третьи лица: Асанов И.В., доля в праве 1/3 и Шумахер В.Н., доля в праве 1/3.

Истцом за истребуемый в иске период была рассчитана плата за пользование земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб – базовый размер арендной платы (69,87), Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (6), ПКД – повышающий коэффициент (1), Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (1), S – площадью участка (4 305 кв.м). Коэффициенты: Акд – 2, КМ – 2, КД – 6.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года, по другому делу по иску Белоусова А.Ю., Асанова И.В., Шумахера В.Н. к администрации городского округа Мытищи значения коэффициентов, применяемых администрацией городского округа Мытищи Московской области для расчета ежегодной стоимости арендной платы за весь земельный участок, а именно КД=6, Пкд=2, Км=2 признаны не соответствующими законодательной базе, и не применимыми к предоставляемому в аренду вышеуказанным лицам земельному участку с кадастровым <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа. Из наименования вида разрешенного использования земельного участка не следует, что он предоставляется сособственникам здания с кадастровым <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спортивные площадки закрытого типа не относятся к видам разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми, не представлено, при этом в подтверждения их отнесения к социально значимым видам деятельности в материалы дела, напротив, предоставлен соответствующий паспорт спортивного комплекса. Из указанных судебных актов следует, что здание с кадастровым <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, фактически используется под размещение спортивного комплекса. При этом, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении отметил также то, что даже в случае предоставления широкому кругу лиц за плату пользования таким спортивным комплексом не отменяет статуса указанного объекта как социально значимого.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.65 ЗК РФ, статей 309, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, Закона МО от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расчет истца спорной задолженности на соответствует обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, а также требованиям Закона МО от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ, осуществил приведенный в обжалуемом решении собственный расчет такой задолженности, согласно которому ее ежегодный размер составляет 300 790,35 руб., а за истребуемый в иске период, с учетом размера доли ответчика в вышеназванном здании - 89 825,10 руб., взыскал с ответчика данную задолженность и, поскольку она была оплачена последним в период рассмотрения дела, указал на то, что судебный акт указанной части судебный акт не подлежит исполнению.

Судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами по другому делу, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального и процессуального права. Применение истцом коэффициентов к спорной задолженности, исходя из того, что на спорном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> осуществляется предпринимательская деятельность, необоснованно, поскольку не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, фактическому использования находящегося на нем здания, обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по другому гражданскому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года