Решение по делу № 33-3364/2019 от 21.08.2019

Судья Мох Е.М.                                                                            дело № 33-3364/2019 г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 Капран Р.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                          02 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капран Р.П. , Силина П.Л. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», об обязании внести в Технический план и Инвентарное дело изменения об отсутствии самовольной перепланировки по квартире <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Капран Р.П., ее представителя Подкина Е.Г. (по доверенности), пояснения Силина П.Л., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истцы Капран Р.П. и Силин П.Л. обратились в суд с иском к ГУПС «БТИ» и просили обязать ответчика внести изменения в технический план и инвентарное дело об отсутствии самовольной перепланировки по квартире, расположенной по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма жилого помещения и решения Гагаринского районного суда <адрес> от                07.12.2017 г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истцы проживают в квартире <адрес>. При обращении за постановкой на кадастровый учет и государственной регистрации права на квартиру истцам в государственной регистрации было отказано со ссылкой на наличие самовольной перепланировки квартиры и отсутствия акта приемки в эксплуатацию перепланированного помещения. Однако, истцы указывают, что в квартире с 2011 года после отделения жилого блока №, согласованного с государственными органами, никаких перепланировок не проводилось. Обращения к ответчику с заявлением о внесении изменений в технический план и инвентарное дело на спорную квартиру результата не дали, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Капран Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену, или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных законом, являются самовольными.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 05.04.2016 г. и соглашения о внесении изменений в договор от 23.11.2016 г. Капран Р.В. и членам ее семьи было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в общежитии, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2017 г. за истцами в равных долях было признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м.

Однако, решением Управления Государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.09.2018 г. истцам в регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру было отказано со ссылкой на непредставление истцами документов, подтверждающих законность проведенной перепланировки квартиры.

Из ответов ГУПС «БТИ» от 26.11.2018 г. и от 05.03.2019 г. истцам на их обращение следует, что 12.02.2016 г. был произведен выход инженера на место с фиксацией самовольной реконструкции квартиры <адрес>. Документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции и переоборудования, не имеется. Истцам разъяснено, что письмо от управляющей компании о реконструкции объекта и его разделе на два самостоятельных блока документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию самовольно произведенной реконструкции, не является. Также, сообщено, что в материалах технической инвентаризации от 17.02.2009 г. зафиксирован факт самовольной перепланировки квартиры. Однако, поскольку при заказе и проведении кадастровых работ акт приемочной комиссии представлен не был, то и при отсутствии таких документов, подтверждающих законность перепланировки, в предоставлении государственной услуги истцам было отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагали свои права нарушенными, поскольку из-за неправомерных действий ответчика по отказу им в государственной регистрации они лишены возможности в полной мере реализовывать принадлежащие им права собственников.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и                           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на жилое помещение возможны на основании технического плана с приложением, как в случае истцов, акта приемочной комиссии по произведенной перепланировке жилого помещения, чего у истцов не имеется, то согласиться с тем, что их права нарушены ответчиком оснований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, считает их правомерными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы истцов о том, что поскольку во время действия жилищного законодательства РФ никаких перепланировок в квартире не производилось, то применение норм указанного законодательства к возникшим правоотношениям в настоящее время недопустимо судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона. К тому же, данные доводы истцы приводили в обоснование заявленных ими требований и они были предметом обсуждения и оценки, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не усматривается.

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела и принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капран Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   В.Л. Радовиль