Решение по делу № 8Г-20444/2023 [88-21860/2023] от 22.08.2023

УИД 16RS0049-01-2022-010738-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21860/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Милованова ФИО8 – Казанфаровой ФИО9 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-810/2023 по иску Милованова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Милованова Д.А. – Казанфаровой С.Р., представителя ответчика ПАО «Росбанк» – Васильевой Е.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Милованов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», просил взыскать убытки в размере 184 934 рубля 92 копейки, убытки в виде процентов по кредиту в размере 35 804 рубля 21 копейка, неустойку в размере 588 093 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 434 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2022, начисляемые на сумму 184 934 рубля 92 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил сумму в размере 1 025 934 рубля 92 копейки под 12,99% годовых.

27.05.2021 согласно выписки со счета с потребителя списаны денежные средства в следующих размерах: 3 960 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 52 694 рубля 92 копейки в счет оплаты страховой премии; 128 280 рублей в счет оплаты карты помощи. В совокупном размере со счета истца было списано 184 934 рубля 92 копейки.

Истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о навязывании потребителю дополнительных услуг.

12.05.2022 Управлением вынесено определение, согласно которому при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, ПАО «Росбанк» по целевому потребительскому кредиту по приобретению автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Однако, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда от 08.08.2022 № № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023, исковые требования Милованова Д.А. к ПАО «Росбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Милованова Д.А. – Казанфарова С.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивал на том, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг. Ссылается на то, что ему была необходима сумма займа только в размере 841 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля с учетом первоначального взноса, тогда как заявлении на предоставление кредита его размере указан 1 023 240 рублей и включает, в ом числе, оплату дополнительных услуг. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк без согласия истца еще до заключения кредитного договора включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, в которых истец не нуждался.

Ссылается на то, что стоимости данных услуг является чрезмерной.

Кроме того, указывает, что пункт 10 заявления не содержит отдельной подписи заемщика, а также возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».

Также ссылается на преюдициальное значение постановлений арбитражного суда, поскольку ими установлены нарушения со стороны Банка при заключении кредитного договора в части дополнительных услуг.

В судебном заседании представитель истца Милованова Д.А. – Казанфарова С.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представителя ответчика ПАО «Росбанк» – Васильевой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Миловановым Д.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 025 934 рубля 92 копейки, сроком до 27.05.2024 с уплатой процентов в размере 12,99 %.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, цель использования заемщиком потребительского кредита, приобретение автотранспортного средства.

Из пункта 9 договора усматривается обязанность заемщика заключить иные договоры – заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом). Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора, а также требования кредитора к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО РОСБАНК) доступны для ознакомления на сайте кредитора и в его офисах при обращении заемщика.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита от 25.05.2021 Милованов Д.А. выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, «карта автопомощи».

В заявлении о предоставлении автокредита указана информация о дополнительных услугах, приобретаемых Д.А. Миловановым: страхование КАСКО на сумму 52 694 рублей 92 копейки, подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон на сумму 3 960 рублей, Карта Автопомощи на сумму 128 280 рублей. В указанном заявлении также предусмотрена графа для проставления в ней заявителем отметки в случае отказа от кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, которая Миловановым Д.А. не проставлена, какая-либо дополнительная услуга, от оплаты стоимости которой заявитель отказывается, в заявлении не указано.

Из распоряжения от 27.05.2021 следует, что Милованов Д.А. дает банку поручение о перечислении денежных средств по вышеуказанным дополнительным услугам с указанием реквизитов получателей.

27.05.2021 между Миловановым Д.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому, страховая премия составила 52 694 рублей 92 копейки, срок действия договора с 27.05.2021 по 26.05.2022.

Также, 27.05.2021 между ООО «Прогресс» и Миловановым Д.А. был заключен договор AUTSAFE № «Well».

Пунктом 2.1.1 указанного Договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 Договора он заключен на 24 месяца и действует с 27.05.2021 по 26.05.2023.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора), а всего – 128 280 рублей.

Милованов Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения обращения в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением, Милованов Д.А. обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по делу № № заявление удовлетворено частично, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.05.2022 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении и определение от 13.05.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 343, 421, 429.3, 429.4, 779, 782, 819, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом положений пункта 19 Договора потребительского кредита, пункта 8.10 Общих условий договора потребительского кредита, исходил из следующего:

- в отношении услуги SMS-информирования указал, что данная услуга является возмездной, имеет самостоятельную потребительскую ценность, истец в заявлении о предоставлении кредита просил предоставить указанную услугу, был информирован о порядке ее предоставления и стоимости, предоставленная Банком информация являлась достаточной для того, чтобы заемщик мог сделать правильный выбор услуги, в связи с чем пришел к выводу, что данная услуга была оказана истцу с его согласия;

- в отношении услуги страхования КАСКО указал, что страхование автомобиля, являющегося предметом залога является обязанность Милованова Д.А. как залогодателя и обусловлено основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги;

- в отношении услуги Карта Автопомощи, предоставленной на основании договора AUTSAFE № «Well», заключенного с ООО «Прогресс», указал, что данный договор был подписан истцом добровольного, суду не представлено доказательств того, что истцу не были разъяснены условия данного договора либо он был лишен возможности от данного договора отказаться и заключить кредитный договор без заключения дополнительных договоров не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение данного договора было навязано ПАО «Росбанк» либо было обусловлено заключением кредитного договора, напротив, договор был заключен в целях применения дисконта к стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи.

Суд также отметил, что истец заявил о нарушении своих прав спустя более 11 месяцев, что свидетельствует о добровольном характере заключения оспариваемых договоров.

Также судом было учтено, что 08.04.2022 Милованов Д.А. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги СМС-информирования. Услуга была отключена, и 08.04.2022 денежные средства за неиспользованный период в размере 2 750 рублей поступили на счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая не оспаривалась сторонами, что при заключении кредитного договора ответчиком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, условия кредитного договора не противоречат закону и иным правовым актам, дополнительные услуги не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с Банком, основаны на добровольном волеизъявлении, в с связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №, была отклонена судом со ссылкой на часть 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела в арбитражном суде являлась проверка законности определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем изложение в решении суда суждений должностного лица Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях ответчика административного правонарушения не может свидетельствовать о его преюдициальном характере данного решения, так как факт нарушения Банком прав истца как потребителя судом установлен не был, а правомерность и законность заключенного между ПАО «Росбанк» и Миловановым Д.А. кредитного договора на конкретных условиях не являлось предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что заявление о предоставлении кредита подписано ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита заключен ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на перечисление денежных средств также подписано 27.05.2021, то есть через два дня после подачи заявления о предоставлении кредита.

Также указал, что изменения в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми проставление кредитором отметок о согласии заемщика па оказание ему дополнительных услуг не допускается, введены Федеральным законом от 02.07.2021 № 329-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2021, тогда как на момент заключения кредитного договора с Миловановым Д.А. данная норма таких ограничений не предусматривала.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, установив, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора были предоставлены истцу на основании его добровольного волеизъявления, он был ознакомлен с условиями предоставления данных услуг, их стоимостью, согласился с ними, что подтверждается подписью в заявлении о предоставлении автокредита, форма кредитного договора соответствует требованиям закона, доказательств навязанности данных услуг Банком и невозможности получения кредита без дополнительных услуг не установлено, при том, что обязанность по заключению договора КАСКО была обусловлена передачей автомобиля в залог, от услуг СМС-информирования истец отказался и стоимость данный услуги за неиспользованный период была ему возвращена, а правом отказа от услуги Карта Автопомощи истец не воспользовался, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было установлено, что в заявлении о предоставлении автокредита были указаны дополнительные услуги, их стоимость, напротив указания каждой услуги имелись окошки для согласия с данными услугами либо отказа от них.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что редакция части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающая запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика па оказание ему дополнительных услуг, действует с 30.12.2021, в связи с чем к кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Миловановым Д.А., заключенному ДД.ММ.ГГГГ не применяется.

Таким образом, подписав заявление о предоставлении автокредита истец выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных в данном заявлении условиях, тогда как необходимость отдельное подписание раздела «Дополнительные услуги» законом не предусмотрено.

Доводы представителя истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом рассмотрения дела в арбитражном суде являлась проверка законности определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствие заключенного между ПАО «Росбанк» и Миловановым Д.А. кредитного договора требованиям закона арбитражным судом предметом оценки не являлось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу приведенных выше норм суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Милованова ФИО11 – Казанфаровой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          Т.М.Крамаренко