Решение по делу № 2-3383/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3383/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО7, Бондаренко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТУР", Виноградовой ФИО9 о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО "ЛАКИ ТУР", Виноградовой Е.В. о защите прав потребителей и уточнив требования просили взыскать в солидарном порядке с ООО "ЛАКИ ТУР" и Виноградовой Е.В. уплаченную ими сумму за турпоездку в Венгрию в размере 126000 рублей по 63000 рублей в пользу каждого, в связи с тем, что услуга им оказана не была; взыскать с ответчиков уплаченную сумму за турпоездку в Египет в размере 82000 рублей по 41000 рублей в пользу каждого, в связи с неоказанием им указанной туристической услуги; взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей по 40000 рублей в пользу каждого; взыскать в их пользу неустойку (пени) в размере 208000 рублей по 104000 рублей в пользу каждого; взыскать в их пользу сумму штрафа в размере 248088,43 рублей по 124044,21 рублей в пользу каждого; взыскать в их пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов почтовые расходы, состоящие из направлений претензий в их адрес в размере 176,86 рублей по 88,43 рубля в пользу каждого.

    В обосновании требований истцы указали, что являются членами одной семьи (супругами). Между истцами и Виноградовой Е.В., представившейся генеральным директором ООО "ЛАКИ ТУР" 05.08.2014 г. были достигнуты устные договоренности при личной переписке с официальной страницы ООО "ЛАКИ ТУР", размещенной в социальной сети "В контакте" о реализации туристического продукта на отдых в государстве Венгрия, в отеле "<данные изъяты> туроператор поездки Пакс <данные изъяты> В связи с чем, 05.08.2014 года Бондаренко А.В. по просьбе Виноградовой Е.В. на личный карточный банковский счёт Виноградовой Е.В. была переведена денежная сумма в качестве 100 % предоплаты тура в размере 126000 рублей.

    Таким образом, истцами вышеуказанный туристический продукт 05.08.2014 года был оплачен в полном объеме. В ходе вышеуказанной переписке было согласовано количество дней -12, ночей – 11, наименование отеля – <данные изъяты> питание – все включено. Генеральный директор ООО "ЛАКИ ТУР"- Виноградова Е.В., заверила истцов в том, что предложение в данный отель у них существует на дату 06.09.2014г, вылет из Москвы Трансаэро из Внуково в 10.45 утра, его стоимость составляет 119 000р. и 2 визы 7000 р. После получения указанных денежных средств Виноградова Е.В. сообщила истцам, что тур забронирован. Однако за два дня до вылета, а именно 04.09. 2014г., с истцами связалась Виноградова Е.В. и сообщила о том, что паспорта истцов потеряны и их не могут найти в посольстве Венгрии в РФ. По ее словам, тур она истцам перебронировала на утро 08.09. 2014 г. Но утром 08.09. 2014 г., паспорта истцов так и не были найдены. Паспорта они получили уже к вечеру 08 сентября 2014 г., когда тур уже был просрочен. Виноградова Е.В. обещала вернуть денежные средства до 10.10. 2014 г. До настоящего времени возврат вышеуказанных денежных сумм истцам ответчиками не произведен. Таким образом, несмотря на то, что истцы надлежащим образом выполнили все условия договора, по вине турагентства указанная услуга им оказана не была.

    Так же, 21.08.2014 года, между истцами и Виноградовой Е.В. был заключен устный договор реализации туристического продукта на отдых в государстве Египет, отель <данные изъяты> туроперотор "Корал Тревел". Ефремовой Е.Б. указанный тур был оплачен полностью 21.08. 2014 г. в размере 82000 рублей также по личной просьбе Виноградовой Е.В. на личный ее карточный банковский счёт. В процессе переписки было согласовано количество дней - 8, ночей – 7, наименование отеля – Radisson Blu Resort5*, питание – все включено. Виноградова Е.В. заверила истцов в том, что предложение в данный отель у них существует, на дату 04.01.2015г, вылет из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено Виноградовой Е.В., что тур забронирован и деньги получены. С ноября месяца 2014 г., истцы стали требовать у гр. ФИО3 подтверждения брони оплаты туроператору их тура в Египет, а именно: договор, номер заявки и кассовый чек. Был получен ответ, что документы она им не предоставит, так как данные суммы официально не проводит, чтобы не платить налоги. По телефону горячей линии туроператору"Корал Тревел" № им ответили, что брони и оплаты на их фамилии со стороны Виноградовой Е.В. и ООО "ЛАКИ ТУР" не было.

    В связи с изложенным, истцами 17.12.2014 года были направлены в адрес ответчиков, а именно на электронную почту Виноградовой Е.В. претензия, которой они просили произвести им возврат уплаченных ими ранее денежных средств за туристические поездки в Венгрию в общей сумме 126000 руб., в Египет в размере 82000 руб., которые в виду вышеизложенного не состоялись по вине ответчиков по делу. Также подобная претензия была направлена заказным письмом в адрес Виноградовой Е.В. 17.12.2014, которая была получена последней 17.02.2015 года. На указанные претензии ими не были получены ответы, денежные средства не возвращены.

    В судебном заседании представитель истцов адвокат Колначёв Р.Н., истец Ефремова Е.Б. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Бондаренко А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчики Виноградова Е.В., ООО "ЛАКИ ТУР" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов на иск не представили, как и не направили в судебное заседание своих представителей, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица туроператор "ПАКС", туроператор "Корал Тревел" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов- адвоката Колначёва Р.Н., действующего на основании доверенностей и ордеров, а также истца Бондаренко Е.Б. приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что отдых в государство Венгрия был оплачен 05.08.2014 года через ОАО "Сбербанк России" в размере 126000 рублей на личный карточный банковский счет Виноградовой Е.В. № от имени одного из туристов (истцов по делу) Бондаренко А.В. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 05.08.2014 года номер операции № терминал 890081, отчетом ОАО "Сбербанк России" по счету банковской карты, принадлежащей Бондаренко А.В. за период времени с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., выданного 31.08.2014 г., подтверждением ОАО "Сбербанк России", выданным 01.12.2014 г.

Отдых в государство Египет был оплачен 21.08.2014 года через ОАО "Сбербанк России" в размере 82000 рублей на личный карточный банковский счет Виноградовой Е.В. № № от имени одного из туристов (истцов по делу) Ефремовой Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от 21.08.2014 года, выданным ОАО "Сбербанк России", номер операции 766470, отчетом ОАО "Сбербанк России" по счету банковской карты, принадлежащей Ефремовой Е.Б. за период времени с 21.08.2014 г. по 21.08.2014 г., выданного 21.08.2014 г.

Из ответа компании "ПАКС" от 06.07.2015 года б/н на судебный запрос от 10.06.2015 года № следует, что турагентством "ЛАКИ ТУР" не бронировался и не оплачивался туристический продукт на отдых в государстве Венгрия в отеле "<данные изъяты> граждан Ефремовой Е.Б., Бондаренко А.В. вылетом из г. Москвы 06.09.2014 года сроком на 11 ночей.

Из ответа компании "Корал Тревел" от 15.07.2015 г. на судебный запрос от 10.06.2015 года № следует, что турагентством "ЛАКИ ТУР" не бронировался и не оплачивался туристический продукт на отдых в государстве Египет в отеле " <данные изъяты> граждан Ефремовой Е.Б., Бондаренко А.В. вылетом из г. Москвы 04.01.2015 года сроком на 07 ночей.

Таким образом, в связи с наличием вышеуказанных фактов, не опровергнутых допустимыми и относимыми доказательствами ответчиками по делу, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные туристические поездки истцов по настоящему гражданскому делу Ефремовой Е.Б. и Бондаренко А.В. в государство Венгрия и государство Египет не состоялись в связи с недобросовестными действиями ООО "ЛАКИ ТУР" и Виноградовой Е.В., в связи с чем, исковые требования истцов о возврате ранее уплаченных ими денежных средств за указанные туристические поездки подлежат удовлетворению судом в виду следующих правовых оснований.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком Виноградовой Е.В. суду не представлено неопровержимых доказательств того, что ею не были получены от истцов по делу вышеуказанные суммы за поездки в государство Венгрию и государство Египет. Однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности. Согласно положений указанной правовой нормы при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Таким образом суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответчики по делу приобрели денежные средства в размере 126000 рублей и в размере 82000 рублей от истцов без законных на то оснований, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с них в солидарном порядке в пользу истцов как неосновательное обогащение.

    В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае обращения (претензии) истцов, направленные ими 17.12.2014 года в адрес ответчиков проигнорированы, не смотря на то, что они были получены Виноградовой Е.В. 17.02.2015 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили права истцов как потребителя.

Согласно положений ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Положениями ст. 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, согласно указанной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) с ответчиков за нарушение сроков удовлетворения их законных требований о возврате уплаченных ими денежных средств за вышеуказанные несостоявшиеся туристические поездки основано на вышеуказанных положениях Закона, а значит подлежит удовлетворению судом.

В этой связи, принимая верным расчет неустойки, представленный истцами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд находит правомерным взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке в пользу истцов неустойку в размере 80000 рублей по 40000 рублей в пользу каждого из истцов по делу..

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцы заблаговременно планировали свой отдых, к указанным датам планировали свои периоды ежегодного оплачиваемого отпуска по месту своей работы, отдых не состоялся по вине ответчиков. Учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает правомерным взыскание с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Кроме этого, согласно положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2007 года рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

    При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 119000 рублей (126000+82000+30000) Х50 %, по 59500 рублей в пользу каждого из истцов.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела в порядке положений ст. 94 ГПК РФ являются в том числе и расходы на оплату услуг представителей, которые в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны, исковые требования которой были удовлетворены решением суда с другой стороны по делу.

    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы истцов по оплате юридической помощи, оказанной им представителем (адвокатом) подтверждены документально, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов указанных расходов в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 176,86 рублей в их пользу с ответчиков также подлежат удовлетворению судом, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма указанных расходов по 88,43 рубля.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков по делу в солидарном порядке в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера, в размере 5280 рублей по исковым требованиям имущественного характера, а всего 5580 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 21-23, 27,28 Закона "О защите прав потребителей", 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Ефремовой ФИО11, Бондаренко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТУР" (ИНН 7722798590, ОГРН 1137746065775), Виноградовой ФИО12 о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТУР" (ИНН 7722798590, ОГРН 1137746065775), Виноградовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Ефремовой ФИО14, Бондаренко ФИО15 следующие суммы: сумму неосновательного обогащения в размере 208000 рублей по 104000 в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого; судебные расходы в размере 176 рублей 86 копеек по 88 рублей 43 копейки в пользу каждого; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 119000 рублей по 59500 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 397176 (триста девяносто семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 88 копеек, по 198588 рублей (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки в пользу каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих удовлетворенный судом размер неустойки (пени) и компенсации морального вреда Ефремовой ФИО17, Бондаренко ФИО16 отказать.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИ ТУР" (ИНН 7722798590, ОГРН 1137746065775), Виноградовой ФИО18 в солидарном порядке в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Разумовская Н.Г.