Решение по делу № 33-6428/2020 от 15.06.2020

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-6428/2020

Дело № 2-5014/2020

УИД 52RS0002-01-2019-005565-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ГК Эй Эс Джи» на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года по иску Королев А.А. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2019г. между ним и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» на сумму 60 000 рублей. Заключение договора было обусловлено скрытыми условиями получения кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> в автосалоне «Нижегородец».

04 сентября 2019 года он подал заявление о расторжении договора «Взаимопомощь автомобилистов». Данное заявление было получено ответчиком 12 сентября 2019 года, но проигнорировано.

Считает, что пункт 8.8. договора, в котором организатор возвращает участнику в случае расторжения договора часть суммы от уплаченной суммы, ущемляет его права, как потребителя.

Королев А.А. просил суд признать пункт 8.8. договора добровольного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», заключенного между ним и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», недействительным; взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 700 руб., неустойку за период с 12.09.2019 года по 27.09.2019 года в размере 27 000 руб., неустойку за период с 27.09.2019 года в размере 3% в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Королева А.А. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя.

Признан недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от 30.08.2019 года, заключенного между Королевым А.А. и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

С ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Королева взыскано: компенсация морального вреда – 1 000 рублей, проценты в размере 266 руб. 96 коп., штраф – 633 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 50 коп.

    В остальной части иска о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов Королеву А.А. отказано.

С ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что Общество денежные средства по договору были в полном объеме возращены истцу до принятия искового заявления к производству суда, следовательно, обязательство было исполнено добровольно, в связи с чем, штраф не может быть взыскан.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и Королевым А.А. был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

В соответствии с условиями данного договора, участник программы вправе получать в течение 12 месяцев услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля», услуги «мой адвокат», консультации юристов, независимой автоэкспертизы, получение справки из гидрометцентра и др.

В подтверждение заключения договора Королеву А.А. выдана карта «<данные изъяты> предоставляющая право пользования 60 000 руб., которая была оплачена Королевым А.А. кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае отказа частника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2.

04 сентября 2019 г. Королев А.А. направил в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заявление, которым заявил об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.

12 сентября 2019 года заявление было получено ответчиком.

ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, 20 сентября 2019 года ответчик возвратил истцу сумму в размере 6000 руб., 08 октября 2019 года была возвращена сумма в размере 54 000 руб.

Положения п.8.8 договора от 30 августа 2019 г., в части ограничения размера возврата денежных средств - 5% от суммы добровольного взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает полный возврат денежных средств.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного пункта договора, как нарушающего установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в полном объеме выплатит истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд пришел к верном выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая характер нравственных и физических страданий Королева А.А., связанных с невозвратом ем ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в 1000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проводит проверку законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о том, что в данном случае штраф не может быть взыскан, поскольку Общество полностью возвратило истцу денежную сумму, уплаченную по договор, до принятия судом искового заявления к своему производству.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Королевым А.А. было подано в суд 02 октября 2019 года. Денежные средства выплачены ответчиком истцу после подачи им искового заявления в суд. От исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец не отказывался и производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Королева А.А. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи