Решение по делу № 8Г-21336/2024 [88-23661/2024] от 19.06.2024

УИД № 13RS0025-01-2023-001258-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23661/2024

№ 2-1373/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   администрации городского округа Саранск к Сорокиной Т.С. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

по кассационным жалобам администрации городского округа Саранск и Сорокиной Т.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., заключение прокурора Жаднова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Саранск обратилась к Сорокиной Т.С. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на признание постановлением администрации городского округа Саранск № 753 от 28 марта 2018 года жилого <адрес>, в <адрес> Республики Мордовия, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение – комната №, аварийным и подлежащим сносу, не принятие ответчиком мер к сносу объекта, принятие администрацией 2 сентября 2022 года решения об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, не достижение с ответчиком соглашения о выкупной цене, просила прекратить право собственности Сорокиной Т.С. на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комната 114, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством их изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск, с выплатой в пользу Сорокиной Т.С. возмещения в размере 779 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные администрацией городского округа Саранск исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности Сорокиной Т.С. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 114, и на долю Сорокиной Т.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу Сорокиной Т.С. возмещения в размере 1 300 763 рубля.

В удовлетворении требований администрации городского округа Саранск в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация городского округа Саранск и Сорокина Т.С. ставят вопрос об отмене принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Сорокина Т.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комната 114.

В указанном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.

Сорокина Т.С. согласно сообщению администрации городского округа Саранск от 22 июня 2023 года на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации городского округа Саранск не состоит, с вышеуказанным заявлением не обращалась.

Малоимущей в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Сорокина Т.С. не признавалась, с соответствующим заявлением не обращалась.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 года № 2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года № 753, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 года № 9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год.

15 января 2019 года в адрес Сорокиной Т.С. было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также Сорокина Т.С. была уведомлена о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома Сорокиной Т.С. и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от                        2 сентября 2022 года № 1249 принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком. 114, площадью 19,4 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113254:949, подлежит изъятию.

19 декабря 2022 года Сорокиной Т.С. направлены уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 779 600 рублей, который определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №-Н/86 от 9 ноября 2022 года, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 605 000 рублей, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости 28 700 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого <адрес> 900 рублей.

В целях определения размера выкупной цены судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 6 октября 2023 года № СУД58-2023, выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 19,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ком. 114, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на дату производства экспертизы составляет 921 422 рубля, включая: 761 428 рублей - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 46 506 рублей - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 76 066 рублей - рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, 37 422 рубля - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Сорокиной Т.С., составляет 379 341 рубль.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных администрацией городского округа Саранск требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 14, 32, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 210, 279, 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта непригодности для проживания принадлежащего Сорокиной Т.С. на праве собственности жилого помещения (комнаты 114), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, отсутствия оснований для предоставления Сорокиной Т.С. другого жилого помещения в связи с не включением аварийного дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилых помещений данного дома, расположенных в его границах в связи с указанными обстоятельствами для государственных и муниципальных нужд, не достижения сторонами в досудебном порядке соглашения о выкупной цене - размере выплачиваемого собственнику возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы                                 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», как равного 1 300 763 рубля, и включающего в себя рыночную стоимость жилого помещения (761 428 рублей), рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома (46 506 рублей), рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом площади жилого помещения, принадлежащего ответчику и площади доли вспомогательных помещений (76 066 рублей), убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (37 422 рубля) и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (379 341 рубль).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями и изложенными в них выводами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактически установленным обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Саранск, по сути, выражая несогласие лишь с включением в определенный размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не оспаривает судебные постановления в иной части.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы, о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дом равной 379 341 рубль, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений в период поступления жилого дома в муниципальную собственность и до даты приватизации в ней первой квартиры, то есть в период с 1971 года до 21 октября 2002 года, о неисполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе по капитальному ремонту самим ответчиком, отсутствия необходимости нести указанные расходы с момента признания жилого дома аварийным (ветхим), то есть в период с 21 февраля 2018 года на основании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года № 753, по не исчислению экспертом сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома с учетом данных периодов, необоснованному включению в расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ, относящихся к текущему ремонту, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания истцом норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом судами верно отмечено, что неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома, включая общего имущества, к числу которого относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из технической документации на дом и заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67 %, а состояние жилого дома, как неудовлетворительное и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 47 лет со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, кроме крыши в 2015 году, привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для предъявления собственником жилого помещения, в данном случае ответчиком по делу, приобретшим право собственности на квартиру, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (квартиры) на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Приведенное нижестоящими судами в оспариваемых судебных постановлениях толкование указанных норм материального права соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Также нижестоящими судами обоснованно были отклонены и доводы ответчика Сорокиной Т.С. о необходимости включения в состав возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, со ссылкой на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику жилого помещения взамен аварийного в силу не включения многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещения Сорокиной Т.С., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Оснований не согласиться с их оценкой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сорокиной Т.С., оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, для включения в выкупную стоимость разницы между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью нового необходимо соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Однако такое соглашение между администрацией городского округа Саранск и Сорокиной Т.С. не заключалось. Материалы дела такого соглашения не содержат.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью новой квартиры в г. Саранске площадью не менее 33 кв.м не может быть взыскана с администрации городского округа Саранск в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так как указанная сумма не могла являться доходом Сорокиной Т.С., поскольку под доходом понимаются денежные или иные ценности, получаемые в результате какой-либо деятельности.

Правовые нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Данный механизм направлен на обеспечение прав собственника путем выплаты равноценной стоимости возмещения изымаемого жилья, а не на улучшение жилищных условий бывшего собственника.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Сорокиной Т.С. об обратом, о том, что в состав возмещения подлежит включению разница в рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости и рыночной стоимостью нового жилого помещения, не основаны на законе и ему противоречат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений со стороны нижестоящих судов также не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Саранск и Сорокиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи