Решение по делу № 2-2854/2021 от 07.04.2021

К делу № 2-2854/2021

УИД: 03RS0010-01-2021-000441-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021                                                          г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2854/2021 по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, Гранд (Кутлубаеву) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на права требования на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Гранд (Кутлубаеву) Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на права требования на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчикам целевой кредит в размере 2 398 000 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение ФИО1 в собственность квартиры, находящейся на стадии строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, под 11,9 % годовых. <дата> зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, также зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на объект долевого строительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед банком, задолженность перед истцом на <дата> составляет: 1 678 745,82 руб. основной долг, 236 787,77 руб. просроченные проценты, 99 216,54 руб. сумма неустоек за нарушение сроков погашения кредита.

Учитывая изложенное, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) Д.Р. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по состоянию на <дата> в размере 3 426 900,71 руб., из которых: 1 678 745,82 руб. основной долг, 356 559 руб. просроченные проценты, 1 391 595,89 руб. сумма неустоек за нарушение сроков погашения кредита, взыскать солидарно с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) Д.Р. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,9% годовых, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) Д.Р. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 273,75 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – права требования, в том числе на получение и оформление в собственность жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи дер. Сабурово, жилой <адрес>, корпус 11.2, этаж 3, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, вытекающие из договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 301 600 руб.

Истец – представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в назначенное судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при обращении с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и Гранд (Кутлубаев) Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и заемщиками ФИО1 и Гранд (Кутлубаевым) Д.Р. был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях кредитного договора в соответствии с программой кредитования и параметрами. Так, согласно п. 1.1 договора, ответчикам был предоставлен целевой кредит на сумму 2 398 000 руб. под 11,9% годовых на 180 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 28 688 руб.

Согласно п. 3.5 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения денежных средств для зачисления на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика, обеспечивает его погашение не позднее срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения поручителем денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,03% процента от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения N 1 от <дата> к кредитному договору срок пользования кредитом установлен до <дата> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых (т. 1 л.д. 17).

Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщики, со своей стороны, денежные средства получили, однако, обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 3 426 900,71 руб., из которых: 1 678 745,82 основной долг, 356 559 руб. просроченные проценты.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение обязательств <дата> между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) на объект долевого строительства, зарегистрированный в Росреестре за № 50-50-001-50/062/003/2016-4284/1.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между залогодержателями ФИО1, Гранд (Кутлубаевым) Д.Р. и залогодателем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен договор залога (ипотеки) на приобретение ФИО1 в собственность квартиры, находящейся на стадии строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи дер. Сабурово, жилой <адрес>, корпус 11.2, этаж 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318.

В нарушение принятых на себя обязательств созаемщики в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасили, требование от <дата> до настоящего времени не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

Размер кредитной задолженности по состоянию на <дата> составляет 3 426 900,71 руб., из которых: 1 678 745,82 основной долг, 356 559 руб. просроченные проценты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что созаемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО5 и Гранд (Кутлубаева) Д.Р. задолженности по основному долгу в размере 1 678 745,82 руб., просроченных процентов в размере 356 559 руб.

При этом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, применив положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Снижая сумму неустойки за просрочку кредита с 1 391 595,89 руб. до 70 000 руб., суд исходит из чрезмерно высокого процента, значительного превышения штрафных санкций над суммой образовавшейся задолженности, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу заявленной суммы, ее высокий размер.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчики кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривали, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора были ознакомлены и согласны.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о солидарном взыскании с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) Д.Р. процентов за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,9% годовых, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установлено, что жилое помещение - квартира, состоящая из 2-х комнат, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи дер. Сабурово, жилой <адрес>, корпус 11.2, этаж 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318, является предметом залога, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется отчетом от <дата> об оценке рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 127 000 руб. и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 3 301 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные квитанцией от <дата> расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24273,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, Гранд (Кутлубаеву) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на права требования на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 678 745,82 по основному долгу, в размере 356 559 руб. по просроченным процентам, 70 000 руб. по неустойке за нарушение сроков погашения кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 11,9% годовых, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, Гранд (Кутлубаева) ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 273,75 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – права требования, в том числе на получение и оформление в собственность жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи дер. Сабурово, жилой <адрес>, корпус 11.2, этаж 3, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 301 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                В.А. Татаров