Решение по делу № 33-12690/2022 от 04.04.2022

Судья суда 1-ой инстанции Бугынин Г.Г. Гражданское дело № 33-12690/2022

в суде 1-ой инстанции №2-3119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым ответчику ООО «Ветерритория» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3119/2021 по иску фио к ООО «Ветерритория» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

29 сентября 2021 года Хамовническим районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО «Ветерритория» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

18 ноября 2021 года ответчик ООО «Ветерритория» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью ответчика о вынесенном решении суда, несвоевременным получением копии решения суда.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель ответчика ООО «Ветерритория» не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2021 года. При этом сведений о направлении сторонам и получении ответчиком копии мотивированного решения в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится. Согласно расписке копия решения суда получена представителем ответчика 31 января 2022 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причины, по которым заявитель пропустил срок, являются уважительными. Несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом апелляционная жалоба подана ответчиком незамедлительно с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы повлечет лишение лица, участвующего в деле, гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: