Решение по делу № 33-3106/2023 от 15.03.2023

Судья Махрачева О.В. Дело *** (2-479/2023)

УИД 22RS0034-01-2022-000613-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калинюк Ивана Михайловича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года по делу

по иску Фефелова Сергея Викторовича к Калинюк Ивану Михайловичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов С.В. обратился в суд с иском к Калинюк И.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 во время выпаса принадлежащей истцу на праве собственности коровы наступила смерть животного в результате прижизненного разрыва желудка. Ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения Калинюк И.М. своих обязанностей, поскольку последний не сообщил об ухудшении состояния животного собственнику для осуществления забоя с целью предотвращения ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб., по оценке стоимости ущерба в размере 1500 руб.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 27.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2023, исковые требования Фефелова С.В. удовлетворены. Взыскана с Калинюк И.М. в пользу Фефелова С.В. сумма материального ущерба в размере 58400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Калинюк И.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на отсутствие вины в падеже коровы и, следовательно, в причинении ущерба истцу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение самим собственником обязанности по содержанию своего домашнего животного, поскольку 28.10.2022 перед передачей ответчику корова истца пребывала в болезненном состоянии, исключающем ее отпуск в стадо, что следует из акта от 29.10.2022, согласно которому при вскрытии трупа животного установлено отсутствие свежей кормовой массы; пояснений свидетеля Фефеловой Л.Э., согласно которым она в утреннее время 28.10.2022 накормила животное дробленкой перед отпуском в стадо; позицией истца, изначально отказывавшегося от проведения вскрытия животного с целью избежания установления действительной причины его смерти. Принимая во внимание, что гибель животного наступила за 4-5 часов до момента обнаружения, корова скончалась сразу после оставления ее истцом на улице, с целью дальнейшей отправки в стадо. Указывает, что ранее при осуществлении выпаса им неоднократно выявлялись коровы с признаками тимпании. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчик не осуществлял выпас принадлежащей истцу на праве собственности коровы. К показаниям свидетеля Фефеловой Л.Э. в указанной части следует отнестись критически, поскольку она непосредственно заинтересована в исходе дела и получении компенсации вследствие гибели животного.

В письменных возражениях истец Фефелов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Калинюк И.М. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Фефелов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в личном подсобном хозяйстве Фефелова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, имелась в числе прочего 1 корова.

Решением общего собрания жителей улиц Титова, Боровая, Новая, 100-летия в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен порядок выпаса скота, принадлежащего жителям указанного населенного пункта, а также размер платы, пастухом избран Калинюк И.М.

Документально место выпаса скота в указанном населенном пункте администрацией сельского поселения не определено.

28.10.2022 принадлежащая Фефелову С.В. корова была передана Калинюк И.М. для выпаса, однако после окончания выпаса скота корова со стадом в село не вернулась, ее труп обнаружен 28.10.2022 в вечерний период времени в 2-3 км. от с.Ракиты на поле.

Из акта патологоанатомического вскрытия трупа коровы от 29.10.2022 следует, что животное пало от перераспределения крови, компрессионной анемии печени, селезенки, брюшной стенки, острой венозной гиперемии и отека легких, приведших к развитию асфиксии. Патологическим диагнозом является острая тимпания (л.д. 29).

Согласно отчету об оценке № 22/С-010, выполненному ИП Лайковым Е.В., рыночная стоимость коровы дойной, возрастом 8 лет, по состоянию на 02.11.2022 составляет 58 400 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 401, 702, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцу Фефелову С.В. причинен ущерб в результате падения коровы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей пастуха общественного стада, поскольку ответчик при оказании услуг по выпасу своевременно не сообщил собственнику и ветеринару о заболевании животного, что могло предотвратить его падение либо привести к своевременному забою, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении и опираются на действующее в сфере рассматриваемых правоотношений законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего причинно-следственную связь между возникшим вредом и его действиями, об отсутствии вины в причинении ущерба, ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию животного, пребывании животного в болезненном состоянии перед передачей в стадо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в то время как судом первой инстанции собранным по делу доказательствам в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью (падением) коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба судом установлена, подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между физическими лицами в устной форме допускается.

Ответчиком Калинюк И.М. и истцом Фефеловым С.В. наличие устного соглашения о передаче коровы ответчику для выпаса под полную материальную ответственность не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникновение убытков в размере 58 400 рублей истец связывает с ненадлежащим контролем ответчика за вверенным ему животным.

Учитывая установленный факт передачи Калинюк И.М., как пастуху, коровы истца, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности скота при осуществлении выпаса, а также непредоставления доказательств, подтверждающих передачу 28.10.2022 больной коровы в начале выпаса, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Калинюк И.М. и причинно-следственной связи между нарушениями последнего, допущенными при выпасе скота, и наступившими последствиями в виде заболевания коровы истца и в последующем ее смерти.

Учитывая, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за коровой, исполнял свои обязанности пастуха общественного стада ненадлежащим образом, допустив развитие заболевания у животного, не приняв надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животным, не обеспечив сохранность коровы, не возвратив имущество истца, тем самым нарушив условия обязательства, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял выпас животного в спорный период времени подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Шинкаренко Н.А., Толочкиной Е.Н., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Их показания достаточно последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы Фефелова Л.Э. судом первой инстанции не допрашивалась в качестве свидетеля, оценка указанному доказательству судом не давалась.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинюк Ивана Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>