Решение по делу № 8Г-4115/2020 [88-7010/2020] от 31.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    23 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Бутко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Торгашовой Елены Сергеевны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы и обучения

по кассационной жалобе Торгашовой Елены Сергеевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по гражданскому делу 2-1565/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года по гражданскому делу                        № 33-34217/2019,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Торгашова Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 7 по                        г. Москве и Московской области) о включении в страховой стаж периодов работы и обучения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Торгашовой Е.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Торгашова Е.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорные периоды трудовой деятельности надлежащим образом отражены в ее трудовой книжке, имеются ссылки на приказы о приеме на работу и увольнении, подписи и печати работодателей, доказательств отсутствия ее трудовой деятельности в спорный период времени ответчиком не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Торгашова Е.С. является получателем страховой пенсии по старости с 11 апреля 2017 года по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность ее страхового стажа до 1 января 2002 года составляет 20 лет 4 месяца 11 дней, с января 2002 года по 30 июня 2011 года - 9 лет 6 месяцев.

Согласно материалам дела, Торгашева Е.С. обратилась в ГУ УПФР № 7 по г. Москве и Московской области с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода обучения в ГПТУ № 179 г. Москвы с 1 сентября 1977 года по 30 июня 1980 года и периодов работы с 10 ноября 1997 года по 31 декабря 1997 года в закрытом акционерном обществе «Компания «Стромфонд», с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года в обществе с ограниченной ответственностью «Стромфондинвест».

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР № 7 по г. Москве и Московской области в адрес Торгашевой Е.С. 24 декабря 2018 года направлено письмо об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж указанных периодов, в связи с отсутствием данных о доходе Торгашовой Е.С., а также уменьшения размера пенсии в случае включения периода ее обучения в ГПТУ № 179 г. Москвы с 1 сентября 1977 года по 30 июня 1980 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Торгашовой Е.С., суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для включения указанных периодов в страховой стаж и перерасчета страховой пенсии по старости, поскольку за данные периоды отсутствуют сведения о доходе истца и уплаты страховых взносов, расчету трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством, по наиболее выгодному для истца варианту.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Торгашовой Е.С. в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от             31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Торгашовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: