Решение по делу № 8Г-5335/2024 [88-7669/2024] от 29.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7669/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1533/2023 (УИД 75RS0025-01-2023-002550-31) по иску Голубева Вячеслава Владимировича к Поповой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голубева Вячеслава Владимировича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября                2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голубев В.В. ссылался на то, что Поповой Н.Н. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 19 мая 2023 г. Попова Н.Н., как глава сельского поселения «<данные изъяты>», обратилась в общественную приёмную Министра обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просила принять меры к Голубеву В.В., командиру войсковой части №, указав, что 12 мая               2023 г. при тушении пожара в районе посёлка <данные изъяты>, угрожавшего переходом на жилые дома, Попов Н.Н., как командир войсковой части, из-за личной неприязни к Поповой Н.Н., отказал в своевременном выпуске пожарных машин пожарной команды в/ч № для тушения пожара, вследствие чего пожар распространился на площадь около 5 гектар. В качестве причины противоправного отказа в своевременном выпуске пожарных машин Попова Н.Н. указала ситуацию, связанную с её отказом в согласовании наличия вакантных рабочих мест для супруги Голубева В.В. в апреле 2023 г. Кроме того, в обращении Попова Н.Н. сообщила, что по той же причине Голубев В.В. отказался принимать участие в праздничных мероприятиях, посвящённых 78-летию годовщины победы в Великой Отечественной войне, тем самым сорвав план проведения митинга павшим героям-землякам.

Голубев В.В. указывает на то, что данные сведения не соответствуют действительности.

Так, в 12 часов 15 минут расчётом пожарной команды войсковой части № получена и зафиксирована в журнале учёта службы информация о пожаре около посёлка <данные изъяты> в районе «<данные изъяты>». В 12 часов 18 минут расчёт пожарной команды войсковой части № выехал к месту пожара, в 12 часов 32 минуты прибыл к месту вызова и приступил к ликвидации пожара. Утверждение Поповой Н.Н. о том, что Голубев В.В. не выпускал пожарные машины на тушение пожара, опровергается объяснением начальника пожарной команды войсковой части № Б.О.Г.

9 мая 2023 г. в соответствии с распоряжением Поповой Н.Н. войсковой частью № были проведены митинг и торжественное построение у памятника павшим героям-землякам. В соответствии со сложившейся за долгие годы взаимодействия с поселковой администрацией традицией, митинг и построение личного состава части проводятся совместно с проводимыми органами местной власти торжественными мероприятиями с 10 часов определённого дня. Аналогичное время согласовывалось с Поповой Н.Н. заранее и на 9 мая 2023 г., поскольку с указанного времени проводятся парады и торжественные мероприятия в войсковых частях <адрес>. По непонятным причинам Попова Н.Н. перенесла начало торжественных мероприятий на 11 часов и категорически отказалась скорректировать время на заранее согласованное. Поскольку все торжественные мероприятия войсковой частью № уже были запланированы и подготовлены с выходом на место их проведения в посёлке к 10 часам 9 мая 2023 г. и не могли быть отложены на более позднее время, митинг и торжественное построение были проведены согласно заранее намеченному времени.

Также Голубев В.В. считает недостоверными утверждения Поповой В.В., что его действия явились саботажем или диверсией в сложившейся в стране непростой обстановке. Распространённые Поповой Н.Н. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Голубева В.В. как гражданина, офицера и воинского начальника.

На основании изложенного, Голубев В.В. просил суд взыскать с Поповой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от                     21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Голубева В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голубев В.В. просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от                 12 декабря 2023 г., указывая на то, что суд в решении, ссылаясь на выводы проверки, проведённой военной прокуратурой, признал установленным, что в соответствии с книгой службы пожарной команды войсковой части № дежурная смена к месту возгорания для его тушения на пожарном автомобиле КАМАЗ-43180 выдвинулась в 12 часов 18 минут и прибыла на место тушения пожара в 12 часов 32 минуты, то есть спустя 14 минут. Тем самым, никаких доказательств того, что истец как командир войсковой части из-за личной неприязни к Поповой Н.Н. отказал в своевременном выпуске пожарных машин пожарной команды войсковой части № для тушения пожара, вследствие чего пожар распространился на площадь около 5 гектар, ответчиком суду представлено не было, судом таких доказательств также не получено.

Суд в решении, со ссылкой на выводы проверки органа военной прокуратуры, также признал установленным, что 20 апреля 2023 г. заседанием организационного комитета сельского поселения «<данные изъяты>» утверждён протокол № по подготовке проведения мероприятий к празднованию «Дня Победы», на котором присутствовал представитель войсковой части №.

Согласно данному протоколу спланировано проведение митинга у памятника «Землякам-Героям 1941-1945 г.г.» 9 мая 2023 г. в 11 часов 00 минут. Одним из пунктов протокола определено организовать войсковой частью № знамённую группу, вынос знамени Победы, флага Российской Федерации, возложение венка к памятнику, а также организация полевой кухни.

Мероприятие, посвящённое празднованию «Дня Победы», личным составом войсковой части № проведено 09 мая 2023 в 10 часов 00 минут, то есть за рамками утверждённого протокола и без согласования с организационным комитетом, о чём были представлены доказательства, однако суд уклонился от оценки представленных истцом доказательств, и не признал доказанным, что истец как командир войсковой части № отказался принимать участие в праздничных мероприятиях, посвящённых 78-летию годовщины победы в Великой Отечественной войне, тем самым сорвал план проведения митинга павшим героям-землякам, войсковая часть № не принимала участие ни в одном мероприятии, а действия Голубева В.В. являются саботажем или диверсией в сложившейся в стране непростой обстановке.

Кассатор полагает, что суд обязан был обязать ответчика доказать соответствие действительности распространённых сведений либо признать сведения, распространённые ответчиком, не соответствующими действительности. Порочащий характер распространённых ответчиком сведений очевиден.

Голубев В.В. также не согласен с выводом суда о том, что сведения, изложенные ответчиком, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку заявление ответчика в адрес Министра обороны Российской Федерации содержало не соответствующие действительности утверждения, которые нельзя признать оценочными суждениями или приемлемой критикой, поскольку никаких фактических данных, которые позволяли бы признать данные утверждения обоснованными, не имеется, изложенные выражения были явно направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации Голубева В.В. и причинении ему вреда путём дискредитации перед Министром обороны Российской Федерации.

От Поповой Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Попова Н.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Голубева В.В. отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Голубев В.В., ответчик Попова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В возражениях на кассационную жалобу Попова Н.Н. просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Поповой Н.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьёй 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2023 г. главой сельского поселения «<данные изъяты>» Поповой Н.Н. было подано заявление в Министерство обороны Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых Попова Н.Н. ссылалась на то, что 12 мая 2023 г. с 10:00 до 12:30 часов она находилась в Администрации муниципального района «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В 12:04 часов Поповой Н.Н. позвонила жительница <адрес> городок М. и сообщила, о том, что она видит дым в районе «<данные изъяты>». После данного телефонного звонка Попова Н.Н. сразу позвонила в 12:05 часов на личные телефонные номера членам добровольной пожарной дружины сельского поселения «<данные изъяты>» Т.А.А. и Г.Д.В., чтобы они выехали на место пожара и приняли меры по тушению. Далее Попова Н.Н. позвонила в 12:07 часов на личный номер телефона начальнику пожарной команды войсковой части № Б.О.В., объяснила, где происходит пожар, чтобы они направили свои пожарные команды для тушения пожара, ответ от начальника ПК Б.О.В. последовал: «всё понял, хорошо». Затем Попова Н.Н. вышла из зала и зашла в кабинет дежурного ЕДДС «<адрес>» и сообщила о пожаре. Далее Поповой Н.Н. позвонила в 12:11 часов жительница <адрес> городок Н. и сообщила о том, что идёт пожар, и что пожарных машин нет. Далее Попова Н.Н. позвонила Т.А.А., чтобы выяснить по обстановке с пожаром, Т.А.А. ответил: «пожар тушим только мы вдвоём - Т.А.А. и Г.Д.В., пожарных машин от войсковой части № нет на месте пожара», а также сообщил, что из-за ветровой нагрузки пожар может перейти на населённый пункт и они не справятся вдвоём с пожаром. В 12:22 часов Попова Н.Н. снова позвонила на личный номер телефона начальнику пожарной команды войсковой части № Б.О.В. уточнить по выезду пожарной команды войсковой части № на место пожара, ответ последовал: «Вы разберитесь с командиром, он нас не выпускает», после данного телефонного разговора Попова Н.Н. позвонила дежурному пожарной части «<данные изъяты>» <адрес> и на личный телефонный номер начальнику пожарной команды войсковой части № Д.Н.И., сообщив о пожаре и угрозе перехода пожара на населённый пункт <адрес> городок. Сразу после звонка, без промедления прибыли первыми на место пожара пожарная команда войсковой части №, вторыми прибыли пожарная часть «<данные изъяты>» <адрес> и только через 22 минуты прибыла на место пожара пожарная команда войсковой части №. Из-за неоперативного реагирования пожарной команды войсковой части № пожар распространился на площадь около 5га.

Данное поведение и отказ Голубева В.В. на выпуск пожарных машин к месту пожара Попова Н.Н. связывает с тем, что ей было отказано Голубеву В.В. в подтверждении сведений об отсутствии вакантных рабочих мест в <адрес> городок для супруги Голубева В.В., за исключением войсковой части №. После отказа в подписании рапорта, командир войсковой части № отказался принимать участие в праздничных мероприятиях посвященных 78-летию Победы в Великой Отечественной войне, тем самым сорвал план проведения мероприятий Митинга павшим Героям землякам. Данный отказ командира войсковой части № Попова Н.Н. рассматривает как саботаж или диверсию. Просила принять меры к командиру войсковой части № Голубеву В.В.

По обращению Поповой Н.Н. военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка, которой установлено следующее.

Изучением книги службы пожарной команды войсковой части № установлено, что дежурная смена к месту возгорания для его тушения на пожарном автомобиле КАМАЗ- 43180 «Автоцистерна 6-40» выдвинулась в 12:18 часов и прибыла на место тушения пожара в 12:32 часов, то есть спустя 14 минут.

    Проверкой довода об отказе участия Голубева В.В. в праздничных мероприятиях, посвящённых 78-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, проведённых 9 мая 2023 г. в 11 часов, установлено, что 20 апреля 2023 г. заседанием организационного комитета сельского поселения «<данные изъяты>» утверждён протокол № по подготовке проведения мероприятий к празднованию «Дня Победы», на котором присутствовал представитель войсковой части № К.М.И. Согласно данному протоколу спланировано проведение митинга у памятника «Землякам-Героям 1941-1945 г.г.» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Одним из пунктов протокола определено организовать войсковой части № знамённую группу, вынос знамени Победы, флага Российской Федерации, возложение венка к памятнику, а также организация полевой кухни. Мероприятие, посвящённое празднованию «Дня Победы» личным составом войсковой части № проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, то есть за рамками утверждённого протокола и без согласования с организационным комитетом. В целях исключения подобных фактов командиру войсковой части № направлена информация, которая находится на рассмотрении.

Постановлением следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 31 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту клеветы, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Поповой Н.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубева В.В., применяя к спорным отношениям положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные Поповой Н.Н. в заявлениях, не нарушают прав и законных интересов Голубева В.В., поскольку являются оценочными суждениями, выражающими её субъективное мнение относительно действий Голубева В.В., в данных заявлениях не установлено оскорбительных для истца выражений. Утверждения Поповой Н.Н. не выходят за рамки приемлемой критики. Оснований для признания того, что подача Поповой Н.Н. указанных выше заявлений была продиктована исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, обоснованно согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, регулирующих спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Голубевым В.В. были представлены доказательства, опровергающие указанные в заявлениях Поповой Н.Н. в отношении Голубева В.В. сведения, при этом суд уклонился от оценки представленных доказательств, а также о том, что указанные ответчиком в отношении истца сведения носят порочащий характер, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что факты, изложенные Поповой Н.Н. в заявлении не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом доказательств того, что обращения Поповой Н.Н. в Министерство обороны Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации были продиктованы намерением причинить вред Голубеву В.В., не представлено, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что действия Поповой Н.Н. не носили публичного характера, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишён возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи