Решение по делу № 2-482/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-482/2022

05 июля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000565-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

с участием прокурора Хораблева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАН к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАН первоначально обратился в суд с иском к ОМВД Росси по <адрес>, о признании незаконным приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № и приказа УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Затем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования дополнив требованиями о признании заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении к увольнению, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, он проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание - старший лейтенант полиции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к дисциплинарной ответственности, представлен к увольнению. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Не согласен с результатами служебных проверок, поскольку они проведены с нарушением действующего регламента, с использованием недопустимых технических средств, нарушены сроки ознакомления с материалами проверок и изданными на их основании приказами. Поэтому просит удовлетворить заявленные требования и восстановить его на службе в прежней должности, а так же взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

ПАН и его представитель НОВ в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то соответственно не было оснований для его увольнения, поскольку ранее, он характеризовался положительно по месту службы.

Представитель ОМВД России по <адрес> БАА в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАН законно и неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, то соответственно обоснованно уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Представитель УМВД России по Архангельской области БОБ в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец на законных основаниях неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на основании Приказа был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

    Выслушав ПАН, НОВ, БАА, БОБ, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника)...

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приказом ОМВД России «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ПАН назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация <адрес>) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Вельский», по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ПАН назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ГАС поступил рапорт о том, что им осуществлен контроль за несением службы нарядом ДПС, осуществлявшего несение службы ДД.ММ.ГГГГ, а/м УАЗ г.р.з. У1034, смена с 08-00 до 17-00, ст. инспектор ПАН, стажер по должности инспектора ДПС ГСН При проверке нарядов выявлен ряд нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> по фактам, указанным в рапорте, назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ОАЮ

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ГАС ДД.ММ.ГГГГ при изучении видеоинформации полученной с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты нарушений:

- наряд начинает смену - выезжает на маршрут патрулирования в 08:37, согласно служебного задания, на маршруте патрулирования экипаж должен находится с 08:20;

- в 09:11 наряд проследовал по <адрес> и осуществил стоянку на <адрес>, напротив <адрес> - согласно служебного задания, наряд должен осуществлять несение службы на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Вельска до 09:30;

- наряд, согласно служебного задания, с 08:30 до 09:30, на перекрестке <адрес> г. Вельска, должен осуществлять проверку транспортных средств с использованием прибора по определению уровня загрязнения выхлопных газов (МЕТА) - за данный период времени вышеуказанный прибор из патрульного автомобиля не извлекался, при наличии возможности его использования (были проверены 2 грузовых автомобиля, 1 автобус);

- время обеденного перерыва наряда составило 1 час 12 минут;

- в 14:30, во время движения на патрульном автомобиле, не приняли меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левой стороне на встречу, при наличии тротуара (п. 4.1 ПДД РФ);

- в период времени с 15:49 до 15:55 (согласно времени на регистраторе) ст. ИДПС ПАН произвел отключение носимого видеорегистратора, не произвел запись о причине остановки записи, периоде отключения НВР в рапорте по окончанию несения службы;

- наряд для проверки водителей по информационным базам данных полностью исключает возможность использования планшетов - проверка осуществляется только по телефону;

- при несении службы вне патрульного автомобиля наряд большую часть времени находится вне зоны обзора камеры видеорегистратора;

- в 16:14 наряд прибыл в дежурную часть, в соответствии со служебным заданием, наряд должен был находиться на маршруте патрулирования до 16:40.

Таким образом, в ходе служебной проверки были выявлены факты нарушений допущенных ПАН за период ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения служебной проверки ПАН получено уведомление о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ПАН представил объяснения по факту выявленных нарушений за ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причины нарушения служебной дисциплины указано халатное отношение к служебным обязанностям.

Как следует из объяснений ПАН ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в составе АП 1034 совместно со стажером ГСН На маршрут патрулирования вышли в 08:37, т.к. в установленное время не вооружился по причине отсутствия оперативного дежурного, который осуществлял проверку ИВС. В 09:11 проследовав по <адрес> и осуществив стоянку на <адрес>, так как перепутал время. Прибор «Мета» не использовал, поскольку отсутствовал на занятии-инструктаже (находился в отпуске) по применению данного прибора. В 14:30 во время движения на патрульном автомобиле не принял мер административного воздействия к пешеходам по причине движения в потоке транспортных средств, чтобы не создавать аварийную ситуацию. С 15:49 до 15:55 произошло самовольное отключение носимого видеорегистратора, который был включен незамедлительно, когда была установлена его неработоспособность. В 16:14 прибыл в дежурную часть по причине отработки сообщения, которое поступило ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАН был ознакомлен с приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ЖСА от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные служебной проверкой за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в Приказе № в качестве основания для привлечения ПАН к дисциплинарной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 охрану правопорядка и безопасности дорожного движения осуществлял старший лейтенант полиции ПАН, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В нарушение п.п. "д" п. 15.6, п.153 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.п. 66 Административного регламента использования Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) в части невыполнения требования служебного задания, выразившегося в самовольном отклонении от назначенного маршрута, непринятия мер по пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения и порядка использования носимого видеорегистратора.

ПАН был ознакомлен с Приказом N° 336 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заключение по материалам проверки утверждено начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ЖСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ о привлечении ПАН к дисциплинарной ответственности.

ПАН в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

По возвращении из отпуска ПАН с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ОМВД России по <адрес> процедуры привлечения ПАН к дисциплинарной ответственности при соблюдении срока привлечения его к такой ответственности, а влияют только на исчисление сроков его обжалования, но не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая, что факты нарушения служебной дисциплины подтверждаются материалами проверки, служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки уполномоченным на то лицом, в рамках проверки от ПАН истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, суд считает, что оснований для признания результатов данной проверки и приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными не имеется.

В отношении проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного хищения топлива ПАН, суд приходит к следующему.

Так согласно копии рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ПАВ, находящегося в материалах служебной проверки, последний ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику УМВД России по Архангельской области генерал-майору ПАА о возможном факте хищения топлива должностным лицом. Полагал, что по данному факту необходимо назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД области. На данном рапорте оформлена резолюция, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ПАВ в адрес Врио начальника УМВД России по Архангельской области КАГ поступило обращение о продлении на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки, с указанием на то, что в производстве ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области находится служебная проверка, назначенная по факту возможного хищения топлива, путем корректировки инспекторами отделения ДПС ГИБДДД России по <адрес>, показаний одометра автомобиля марки "УАЗ "Патриот" г.р.з. У0327/29.

Согласно п. 16 Приказа № в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПАН привлечен к административной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся, в том числе, в неисполнении требований п. 3.20 должностного регламента, в части использования служебных транспортных средств не по назначению и личных целях, а также не соблюдения места стоянки закрепленного за ним служебного автотранспорта.

Материалами проверки достоверно установлено, что ПАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял хранение служебного автомобиля на стоянке, которая определена приказом, а во дворе своего дома, при этом в отчетной документации местом хранения автомобиля указана стоянка у здания ГИБДД (г. Вельск, Кирова <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАН было допущено использование служебного автомобиля в личных целях, для поездки от <адрес> до <адрес> и обратно.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами мониторинга навигационного устройства, которое находилось в служебном автомобиле, сомнений не вызывают.

В рамках проведения служебной проверки ПАН было предложено пройти проверку достоверности изложенных им сведений с использованием специального психофизического исследования с применением полиграфа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом-полиграфистом, старшим оперуполномоченным БСТМ УМВД России по Архангельской области майором полиции ЕДС на назначенный опрос ПАН не явился.

Служебная проверка назначена и проведена уполномоченным на то лицом в установленные сроки, факты нарушений служебной дисциплины подтверждены материалами проверки. Оснований для признания результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене приказа, вынесенного на основании данной проверки у суда не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в отношении ПАН и КЕН в рамках осуществления выборочного контроля.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника УМВД Архангельской области, порученной ОРЧ СБ УМВД области, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ПАН входил в составе наряда дорожно-патрульной службы.

При осмотре записи автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле марки УАЗ "Патриот" с государственным регистрационным знаком У1034/29, выявлены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ПАН локальных и нормативно-правовых актов, в том числе пунктов: должностного регламента (должностной инструкции), приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; Приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции».

Нарушение ПАН служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки, рапортом и объяснениями ГАС, материалами фотофиксации.

На момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелось три дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАН находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Установлен диагноз: Повреждение внутреннего мениска (II степени) отдельных волокон передней крестообразной связки, наиболее вероятно травматического гинеза. Минимальный синовит. Данное заболевание было сопряжено со случаем произошедшим в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении АММ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, следует, что ПАН признан потерпевшим по делу.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ АММ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ОАЮ в материалы указанного уголовного дела была представлена служебная характеристика на ПАН Из указанной характеристики следует, что за время прохождения службы ПАН зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный сотрудник. Свои служебные обязанности знает, выполняет их качественно. За высокие показатели служебной деятельности и добросовестное отношение к службе неоднократно поощрялся правами начальника ОМВД. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В материалах служебной проверки так же имеется характеристика на ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он характеризуется отрицательно, указано о наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

Данные характеристики составлены через непродолжительный промежуток времени, полностью противоречат друг другу. Довод ПАН о том, что при проведении проверки не дана надлежащая оценка характеризующим данным ПАН, что существенно повлияло на результаты проверки суд не может признать обоснованным, поскольку материалы проверки содержат сведения о неоднократном нарушении ПАН служебной дисциплины и его действиям дана соответствующая правовая оценка должностных лиц, проводивших проверку.

По результатам служебной проверки вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАН представлен к увольнению за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАН находясь на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности принял решение об увольнении со службы, о чем направил в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ЖСА рапорт об увольнении со службы, по окончании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАН, почтовым отправлением поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ОМВД России по <адрес> ЖСА об отказе в удовлетворении рапорта. В качестве причины отказа указано неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника ПАН дисциплинарного взыскания.

Также, в уведомлении указано, что в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ПАН представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

При издании приказа об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) было учтено, что в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии оснований для увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины и при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания сотруднику органов внутренних дел законом не предусмотрено.

У работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения ПАН со службы по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, ее результаты утверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ОАЮ дал показания о том, что в ходе проведения проверок действительно были установлены нарушения нормативных и иных актов старшим инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ПАН за которые, он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель КЕН дал показания о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при несении службы в составе патруля ГИБДД в <адрес> совместно с инспектором ПАН не пресекли правонарушение в области ПДД со стороны пешеходов, которые двигались по краю проезжей части. Данный приказ, он не обжаловал.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и не имеется сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Исходя и изложенного, доводы истца и его представителя об отсутствии у ПАН нарушений во время несения службы, являются необоснованными, поскольку при исполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом сотрудник полиции должен пресекать правонарушение. Следовательно, при движении на заданном маршруте и обнаружении нарушения ПДД со стороны пешеходов, инспектору ГИБДД первоначально нужно было остановиться и принять меры по выявленному правонарушению, а не продолжать движение дальше. Также по отклонению от заданного маршрута, необходимо было получить разрешение надлежащих должностных лиц, что выполнено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты неоднократного нарушения ПАН служебной дисциплины, данные факты подтверждаются материалами проведенных проверок в отношении ПАН, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований в отношении приказов и заключений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ПАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, ОГРН №, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ИНН №, ОГРН №, о признании незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          С.А. Пестерев