Решение по делу № 2-2387/2023 (2-12815/2022;) от 23.08.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-012159-46
Дело № 2-2387/2023 (2-12815/2022;)	30 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила восстановить срок для принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО6, признать истца принявшей наследство по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится дочерью и наследником по завещанию ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 проживал в новой семье, члены которой о смерти отца истцу не сообщили. Ссылаясь на то обстоятельство, что срок для принятия наследства был пропущен ей по уважительной причине, поскольку с отцом они общались 2 раза в год (на Пасху и на Рождество); при этом, ни ФИО3 (вторая дочь наследодателя), ни нотариус, у которого было открыто наследственное дело, о смерти ФИО6 ей не сообщили, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Третьи лица - Нотариус ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни принадлежала на праве собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Оставшиеся ? доли принадлежат дочери ФИО6, ответчику по настоящему иску ФИО3

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его дочери – ФИО1 (дочь от первого брака) и ФИО3 (дочь от второго брака).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым он завещал ? долю квартиры по адресу: <адрес> своей дочери – ФИО1

С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что о смерти отца не знала, поскольку общалась с ним редко, несколько раз в год, ФИО6 ушел от ее матери когда истцу было 2 года. Поскольку у наследодателя была новая семья, которая, по словам истца, препятствовала ФИО6 в общении с дочерью от предыдущего брака, их общение осуществлялось только по телефону, в основном на Пасху и на Рождество. При этом о смерти ФИО6 ФИО1 не сообщили, вследствие чего срок для принятия наследства был пропущен ей по уважительной причине.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что никаких препятствий в общении с ФИО1 ей не чинилось, истец сама уклонялась от общения с отцом, вследствие чего срок для принятия наследства был пропущен ей по неуважительной причине.

Оценивая доводы сторон в части восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как уже указывалось выше, в качестве основной причины редкого общения с ФИО6 истец указывает на то, что его новой семьей чинились препятствия для общения с дочерью от предыдущего брака.

Для установления указанных обстоятельств судом в судебном заседании 29.03.2023 были допрошены свидетели:

- ФИО11 (первая супруга ФИО6 и мать ФИО1 (истца));

- ФИО12 (вторая супруга ФИО6 и мать ФИО3 (ответчика);

- ФИО13, племянница ФИО6 (л.д. 146-154).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Также судом была запрошена в ПАО «Мегафон» детализация вызовов между ФИО1 (номер №) и ФИО6 (+№

Как следует из представленной на запрос суда детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), общение между истцом и наследодателем носило эпизодический характер. Так, в частности, после общения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следующая связь была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, причем звонок исходил от ФИО1 Далее стороны связывались ДД.ММ.ГГГГ (также по инициативе истца), ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе ФИО6,) и ДД.ММ.ГГГГ (также по инициативе ФИО6).

В дальнейшем, на протяжении всего 2021 года звонков ни со стороны ФИО6, ни со стороны ФИО1 не совершалось, впервые ФИО1 попыталась позвонить отцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, трубку никто не взял, после чего были совершены попытки позвонить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких попыток связаться с отцом не предпринималось, в том числе не совершалось попыток связаться с ФИО6 на пасху (ДД.ММ.ГГГГ), на его день рождения (ДД.ММ.ГГГГ), а после того, как ФИО6 не ответил на звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было для него нехарактерно, судя по детализации соединений, не обратилась к нотариусу для получения информации относительно ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание, что:

- из показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается, что ФИО6 чинились какие-либо препятствия в общении с ФИО1, равно как и ФИО1 не чинилось препятствий для общения с ФИО6, особенно учитывая то обстоятельство, что с ФИО12 (матерью ФИО3), наследодатель находится в разводе с 2001 года, и проживал совместно только с дочерью;

- в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец пыталась связаться с отцом только один раз (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ни с днем рождения (ДД.ММ.ГГГГ), ни с пасхой (ДД.ММ.ГГГГ), ни с новым годом, ни с иными праздниками отца не поздравляла и его состоянием здоровья не интересовалась, доказательств, что истец пыталась приехать в гости к отцу, однако, не была допущена к нему ответчиком или иными лицами, в деле также не имеется;

- ФИО6, как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, антисоциального образа жизни не вел, общался с проживающей совместно с ним дочерью – ФИО3, а также с иными родственниками (в частности, с племянницей ФИО13 и бывшей женой ФИО14), а доказательства уклонения его от общения с ФИО1 в материалах дела отсутствуют;

- истец, достоверно зная о написанном на ее имя завещании, не была лишена возможности хотя бы раз в 6 месяцев интересоваться состоянием здоровья отца, которому на момент смерти было почти 64 года, а в случае отсутствия ответа – навестить его дома, при том, что адрес проживания отца ФИО1 был достоверно известен, сама ФИО1 проживает на территории Санкт-Петербурга, а с ФИО3, как показала свидетель ФИО11, она была знакома с 2011 года;

суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 относительно наличия уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению.

Доводы истца в части того, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен, в том числе, болезнью ее сына, также обоснованными не являются, поскольку, как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза, на лечении ФИО15 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении одной недели, вследствие чего оснований полагать, что срок для принятия наследства был пропущен по данному основанию не имеется.

Довод истца о том, что она не была извещена нотариусом об открытии наследства, также подлежит отклонению.

Как предусмотрено ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Суд обращает внимание, что доказательств наличия у нотариуса ФИО5 сведений относительно места проживания ФИО1 в материалах дела не содержится. Из представленного в материалы дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем указаны только ФИО и дата рождения ФИО1, никаких иных идентификационных признаков наследника, в том числе адреса, в завещании не имеется (л.д. 10).

При этом, информация об открытии наследства была размещена нотариусом в информационной сети «Интернет», то есть во исполнение ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" было совершено публичное извещение, вследствие чего оснований полагать, что в действиях нотариуса имелись какие-либо нарушения не имеется.

С учетом изложенного, также не является обоснованной и ссылка истца на уклонение ФИО3 от уведомления нотариуса о наличии иных наследников, поскольку действующим законодательством такая обязанность на наследников не возложена, а кроме того, доказательств наличия у ФИО3 контактных данных ФИО1 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о признании истца принявшей наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику, признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу, что указанные требования также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2023.

Судья